Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-3070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Ярыгиной Е.Н,

при секретаре Гришине К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Е.А. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Золотухиной Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2019 года,

установила:

Мухачев Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Золотухиной Е.А. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 05.02.2017 г. между ним и ИП Золотухиной Е.А. заключен договор купли-продажи дверных полотен, доборов, наличников и коробочных брусов на общую сумму 58300 руб. Стоимость товара им оплачена в полном объеме. После передачи товара он обнаружил многочисленные недостатки товара. Решением суда от 12.12.2017г. установлен факт наличия недостатков в приобретенном им у ответчика товаре. С ИП Золотухиной Е.А. в его пользу взыскана уплаченная по договору денежная сумма, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 22154 руб. Состоявшееся решение было исполнено ответчиком только 07.11.2018 г. Полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11.04.2017 г. по 06.11.2018 г. в сумме 335225 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2019 года исковые требования Мухачева Д.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Золотухиной Е.А. в пользу Мухачева Д.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Золотухиной Е.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 6552 руб. 25 коп.

С указанным решением не согласилась ИП Золотухина Е.А, в апелляционной жалобе просит с учетом того, что заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований Мухачева Д.В. Кроме того, ссылается на то, что ее обязанность по исполнению судебного решения о взыскании уплаченной по договору суммы возникла лишь 13.08.2018, когда было отменено апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.03.2018г, которым было отказано в иске Мухачеву Д.В. Также отмечает, что после вступления решения суда в законную силу отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Штраф по указанному делу ею уже был уплачен и не подлежал взысканию в настоящем деле. Помимо этого ссылалась на злоупотребление истцом своим правом, так как последний не согласился с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, а выплаченная на день рассмотрения спора ответчиком истцу сумма в размере 122181 рублей превышает 58 300 рублей - стоимость приобретенного истцом у ответчика товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Золотухина, Мухачев Д.Ю, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Семенова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Полосухин Е.В. возражал против доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Мухачева Д.Ю. к ИП Золотухиной Е.А. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, требования Мухачева Д.Ю. удовлетворены. Принят отказ Мухачева Д.Ю. от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2017 года, заключенного между ИП Золотухиной Е.А. и Мухачевым Д.Ю.

С ИП Золотухиной Е.А. в пользу Мухачева Д.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58300 руб, неустойка за период с 04.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 22154 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 41727 руб, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Мухачев Д.Ю. обязан в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Золотухиной Е.А. товар, приобретенный по договору купли - продажи от 05.02.2017 г, силами и за счет средств ИП Золотухиной Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.03.2018 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мухачева Д.Ю. отказано.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 13.08.2018 г. частично удовлетворена кассационная жалоба представителя Мухачева Д.Ю. - Полосухина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Мухачева Д.Ю. к ИП Золотухиной Е.А. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2017 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Зотолухиной Е.А. - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2017 г. дополнена следующим содержанием: "Взыскать с Золотухиной Е.А. в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в сумме 15000 руб.".

Как следует из материалов претензия истца от 21.02.2017 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была получена ответчиком в этот же день. Требования Мухачева Д.Ю. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, начиная с 04.03.2017 года у него возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Решение суда от 12.12.2017 г. исполнено ИП Золотухиной Е.А. только 07.11.2018 г, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив, что ответчиком в нарушение приведенных норм права не были соблюдены сроки удовлетворения требований потребителя Мухачева Д.Ю, суд верно отметил, что истец имеет право на взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Золотухиной Е.А. в пользу истца неустойки в размере 335225 рублей, исходя из расчета: 58300руб. х 1% х 575 дней, признанного судом арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и периоду просрочки исполнения обязательства.

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что сторонами реализовывалось право на обжалование судебного решения, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, наличия компенсационного характера самой неустойки, размера ранее взысканной неустойки, суд снизил размер неустойки до 50000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Уменьшая размер неустойки, суд достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, последствия нарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что неустойка могла быть исчислена лишь с 13.08.2018, то есть, после отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции, и в иске Мухачеву Д.Ю. отказано, поскольку нарушение прав истца как потребителя не может быть связано с указанными обстоятельствами, так как фактически его право было нарушено с 04.03.2017, когда истек срок исполнения его претензии от 21.02.2017 о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Окончание нарушения прав Мухачева Д.Ю. наступило в день фактического исполнения его требований ИП Золотухиной Е.А. - 07.11.2018, а каких-либо оснований для прерывания периода нарушения прав потребителя законодательно не закреплено и ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих неправомерных доводов, не представлено.

Несмотря на то, что требования Мухачева Д.Ю. как потребителя были удовлетворены на основании решения суда, это не исключает применения к отношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд, верно сослался на положения указанного закона при разрешении настоящих исковых требований, в том числе, относительно штрафа, который исчислил в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу этих обстоятельств доводы жалобы о том, что штраф был уже взыскан с ответчика другим решением суда, несостоятелен, поскольку штрафные санкции взысканные с ИП Золотухиной Е.А. другим решением суда исчислялись от иных сумм, которые суд нашел обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, а штраф в указанном деле является самостоятельной мерой ответственности, обусловленной лишь разрешением настоящих исковых требований, что не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскивая штраф в размере 25 000 рублей суд не снижал его, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа, ввиду анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствия исключительности данной просрочки.

Ссылка ответчика на то, что истец отказался заключить мировое соглашение на предложенных ею условиях, не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не усматривается.

Также нельзя расценить в качестве злоупотребления правом и выплату на день рассмотрения настоящего спора 122 181 рублей ответчиком истцу, поскольку указанная сумма была выплачена на законных основаниях, складывалась из суммы товара, неустойки, штрафа, что не лишает истца на реализацию его права на исчисление неустойки за весь период невыполнения его законных требований как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию изложенную суду первой инстанции, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ИП Золотухиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проверив сумму взысканной судом с ответчика ИП Золотухиной Е.А. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственной пошлины в размере 6552 руб. 25 коп, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции размер госпошлины определен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Мухачев Д.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Золотухиной Е.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены на сумму 50 000 рублей, то в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухиной Е.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1 700 рублей.

В остальной части указное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи