Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-3252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей областного суда Раковского В.В, Устьянцевой С.А,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Гусевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" Каскинова С.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Гусева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Братство", указав, что 17.02.2018 года примерно в 20 часов возвращалась домой по адресу: (адрес). Перед входом в подъезд она споткнулась о канализационный люк, поскольку отсутствовала песчаная посыпка на тротуаре и при входе в подъезд, а также наружное освещение, и упала. (дата) истец обратилась в ГАУЗ " ***", где у нее был установлен "диагноз". Полагает, что "диагноз" она получила по причине бездействия, недобросовестного отношения к своим обязанностям со стороны ООО "УК "Братство". В период с (дата) по (дата) истец была нетрудоспособна. 10.04.2018 года она направила в ООО "УК "Братство" претензию о возмещении вреда здоровью, ответ на которую не получен. На основании изложенного Гусева И.А. просила суд взыскать с ООО УК "Братство" в свою пользу утраченный заработок в размере 26 739,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", администрация г. Оренбурга.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Гусевой И.А. к ООО "УК "Братство" о возмещении утраченного заработка в размере 26 739,809 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Гусева И.А. и её представитель Исаев Д.Б, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Братство" Каскинов С.Х, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Оренбург Водоканал", Администрации г. Оренбурга извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 года исковые требования Гусевой И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Братство" в пользу Гусевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Братство" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусева И.А, представитель ООО "Оренбург Водоканал", представитель администрации г. Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено в ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 17.02.2018 года вечером в темное время суток Гусева И.А. по адресу своего проживания: (адрес) перед входом в подъезд N 2 поскользнулась, упала и получила "диагноз".

Эти сведения были получены из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в соответствии со ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми средствами доказывания.

Согласно справке амбулаторной травматологической службы ГБУЗ " ***", (дата) Гусева И.А. обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли ***, ей выставлен диагноз: ***.

Гусева И.А. в период с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении у врача ***, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Из договора б/н от 01.07.2016 года управления многоквартирным домом (адрес) усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (адрес) является ответчик ООО "УК "Братство".

Предметом Договора является выполнение управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, оказанию услуг по содержанию придомовой территории, расположенной рядом с МКД, на которой находятся: детская площадка с МАФ, леерное ограждение, внутридворовая дорога, гостевая автомобильная парковка, клумбы (цветники) и иное, предназначенное для удобства проживания жильцов МКД (пункт 1.1).

Согласно пункта 8.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных настоящим договором обязательств, управляющая компания несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям по объекту, расположенному по адресу: (адрес) (Приложение N к договору N от 01.07.2016 года холодного водоснабжения и водоотведения), подписанным между ООО "Оренбург Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Братство" (абонент), канализационные колодцы находятся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства.

10.04.2018 года Гусева И.А. направила в адрес ООО "УК "Братство" претензию, в которой просила возместить причиненный ей в результате получения 17.02.2018 года "диагноз" моральный и материальный вред в сумме 35 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в результате падения Гусевой И.А. при входе в подъезд N 2 дома по адресу (адрес), расположенного на территории обслуживания ООО "УК "Братство" она получила "диагноз", что причинило ей физические и нравственные страдания и свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Возлагая ответственность за причинение вреда здоровью истца на ООО "УК "Братство", суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору управления обязательства по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, которая находилась в неочищенном от наледи состоянии. Оснований для освобождения ООО УК "Братство" от гражданско-правовой ответственности не установлено. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также того, что телесные повреждения были получены Гусевой И.А. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств травмирования истца по вине ООО "УК "Братсво" в связи с тем, что она в темноте поскользнулась перед входом в подъезд N 2, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о другом возможном механизме получения "диагноз" фактически основаны только на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении судом дела данной категории, возможно применение любых средств доказывания, в том числе таких, как пояснения сторон, показания свидетелей, и иные доказательства подтверждающие факты на которых стороны основывают свои требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно поясняла, что 17.02.2018 года вечером в темное время суток она по адресу своего проживания: (адрес), перед входом в подъезд N 2 упала на спину и получила "диагноз". При этом на тротуаре и при входе в подъезд отсутствовала песчаная подсыпка, а также достаточное наружное освещение, вследствие чего в темноте она поскользнулась возле канализационного люка, который находится перед входом в подъезд N 2, и упала на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о их допустимости, поскольку показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, не противоречат друг другу, факт наличия заинтересованности свидетелей судебной коллегией не усматривается.

При этом совокупности достоверных и достаточных доказательств того, что причинение вреда здоровью Гусевой И.А. произошло при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация в полном соответствии с установленными стандартами и правилами исполнило свои обязательства по выполнению работ и (или) оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, каких-либо противоправных действий направленных на причинение вреда здоровью жителей не предпринимало, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

В п. 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" указано, что над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством о технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Невыполнение ответчиком данных правовых предписаний свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истицы и влечет для него наступление деликтной ответственности.

Место падения истца в соответствии с пунктом 24 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к придомовой территории, обслуживанием которой занимается ООО "УК "Братство".

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательства по очистке придомовой территории от наледи и посыпания песком, в частности перед входом в подъезд N 2, и обеспечения безопасности граждан, контролю за состоянием придомовой территории многоквартирного жилого дома в зимнее время, которые были бы направлены на предотвращение последствий в виде образования наледи. Доказательств наличия каких-либо ограждений и оповещающих знаков, запрещающих проход в данном месте, также не имеется.

Вопреки доводам ответчика доказательств обработки территории перед подъездом N 2 по адресу: (адрес), противогололёдными средствами ответчиком суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения уровня искусственной освещенности перед входом в подъезд N 2 по (адрес) достаточного для безопасного передвижения в темноте.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО "УК "Братство" предприняты все зависящие меры по освещению входов в многоквартирный дом по (адрес), в том числе и в подъезд N 2, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Из пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях от 24.07.2018 года, от 31.07.2018 года, 06.08.2018 года следует, что по состоянию на февраль 2018 года искусственное освещение над подъездом N 2 отсутствовало, фонари были установлены через подъезд (над подъездами N 1 и N 3), то есть в нарушение п. 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ссылка на акт комиссии от 29.05.2018 года и акт проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 26.04.2018 года, которыми установлено наличие осветительной установки над подъездом N 2 на момент проверки, указанных выше выводов не опровергает, поскольку данные акты составлены по прошествии нескольких месяцев после травмирования истца, то есть не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено и не приобщено к жалобе доказательств, подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных, необходимых и достаточных мер для выполнения обязанностей по договору от 01.07.2016 года управления многоквартирным домом, что по состоянию на 17.02.2018 года управляющей организацией были предприняты исчерпывающие меры по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, где произошло падение истца, в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что травма, полученная Гусевой И.А. в результате падения при входе в подъезд N 2 (адрес) находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО "УК "Братство", ответственного за содержание придомовой территории. В связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца.

В результате полученных телесных повреждений Гусевой И.А. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, а также последующим лечением, который подлежит возмещению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу причиненный моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел положения 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неправильно определилразмер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных телесных повреждений и тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий как во время получения травмы, так и после неё в связи с необходимостью прохождения лечения, длительность и специфику лечения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, степени нравственных и физических страданий истца, не нарушает принцип разумности и справедливости.

Так как между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд, отношения по возмещению вреда истцу в результате в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 50% от исковых требований.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 года Гусева И.А. обратись в ООО "УК "Братство" с претензией о компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец в данном случае является потребителем оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Размер удовлетворенных требований составил 30 000 рублей, 50% от указанной суммы составляет 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены либо изменения судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому основанием для его отмены или изменения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" в пользу Гусевой И.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей изменить, взыскав сумму 30 000 рублей.

Это же решение дополнить: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" в пользу Гусевой И.А. штраф в размере 15 000 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи