Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-3577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей Швецовой Н.А, Анненковой К.К,

при секретаре Слиповичевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уткиной Н.П, Уткиной Т.П, Уткина П.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 г. по иску Уткиной Т.П. к Уткину П.М, Уткиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании бессрочного права пользования жилым помещением, исковому заявлению Уткина П.М, Уткиной Н.П. к Уткиной Т.П, Хусаинову А.А. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установила:

Уткина Т.П. обратилась в суд с иском к Уткину П.М. и Уткиной Н.П, указав, что собственниками квартиры N (адрес), являются ответчики, на момент приватизации в жилом помещении проживали также она и Уткин Н.П. (брат истца и сын ответчиков). Она до настоящего времени проживает в данной квартире, занимает изолированную комнату меньшей площади, между ней и ответчиками (родителями) сложился порядок пользования данной квартирой. В связи с тем, что между ней и ответчиками сформировались неприязненные отношения, родители постоянно грозят выселить ее из квартиры, чинят препятствия в пользовании кухней, ванной комнатой и балконом. Просила обязать Уткина П.М. и Уткину Н.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Уткин П.М, Уткина Н.П. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры (адрес). Кроме них в квартире проживает Уткина Т.П, которая ведет антисоциальный образ жизни и добровольно не освобождает жилое помещение. Просили выселить Уткину Т.П. из жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии исковые требования Уткиной Т.П, Уткиным П.М, Уткиной Н.П. неоднократно изменялись.

Окончательно Уткина Т.П. просила обязать Уткина П.М. и Уткину Н.П. не чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования, в части свободного доступа в любое время на балкон, кухню и ванную комнату в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Во встречном исковом заявлении к Уткину П.М, Уткиной Н.П. просила также признать за ней право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Окончательно Уткин П.М, Уткина Н.П. указали, что в вышеназванной квартире в комнате Уткиной Т.П. также незаконно проживает ее сын Хусаинов А.А. Ответчиками умышленно создаются невыносимые условия по проживанию в указанной квартире. Уткина Т.П. и Хусаинов А.А. не проживали в период с 1992 года по 1998 год в указанной квартире, утратив тем самым право пользования жилым помещением, расходы по содержанию жилья не несли. Просили признать Уткину Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить Уткину Т.П, Хусаинова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Уткин П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Исковые требования Уткиной Т.П. просил оставить без удовлетворения.

Представитель Уткина П.М. - Дмитриев Д.С, действующий на основании доверенности от 14.08.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что Уткина Т.П. не проживала продолжительный период времени в спорной квартире на момент приватизации и регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с чем она утратила право пользования им. Уткина Т.П создает родителям невыносимые условия для проживания в квартире, они вынуждены с холодного времени весны и до поздней осени проживать на дачном участке.

Ответчик Хусаинов А.А. в судебное заседание не явился. Место жительства его неизвестно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему назначен представитель.

Представитель ответчика Хусаинова А.А. - адвокат Крылов М.Ю, действующий в интересах Хусаинова А.А. на основании ордера от 23.01.2019, возражал против удовлетворения исковых требований и выселения Хусаинова А.А. из спорной квартиры, поскольку другого помещения для проживания у Хусаинова А.А. не имеется.

Уткина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Уткина Н.П. в судебное заседание не явилась. В письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Уткин Н.П. поддержал позицию истцов Уткина П.М. и Уткиной Н.П. Суду пояснил, что и он и его сестра Уткина Т.П. добровольно отказались от приватизации квартиры. В спорной квартире Уткина Т.П. не проживала длительное время, проживала с супругом в его квартире по (адрес), вселилась в квартиру опять после расторжения брака с отцом Хусаинова А.А. в конце 1990-х годов. Полагал, что Уткина Т.П. утратила право пользования квартирой родителей и ее проживание в ней нарушает их права как собственников жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 г. в удовлетворении иска Уткиной Т.П. отказано. Иск Уткина П.М, Уткиной Н.П. удовлетворен частично. Хусаинов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), выселен из жилого помещения.

В апелляционной жалобе Уткина Н.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее требования и Уткина П.М. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на момент приватизации спорной квартиры Уткина Т.П. в жилом помещении не проживала, не приобрела право пользования им. Проживание Уткиной Т.П. в жилом помещении нарушает ее права как собственника.

В апелляционной жалобе Уткин П.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его требования и Уткиной Н.П. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выезд Уткиной Т.П. из занимаемого жилого помещения не носил временный характер, судом не применены нормы, подлежащие применению. Судом нарушены сроки рассмотрения дела. Судом не привлечено к участию в деле Управление по делам миграции УМВД России по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Уткина Т.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, в удовлетворении требований Уткина П.М, Уткиной Н.П. отказать в полном объеме. Считает, что оснований для выселения Хусаинова А.А. из квартиры не имеется.

Уткин П.М, Уткина Н.П, их представитель Дмитриев Д.С, действующий на основании доверенности, просили требования Уткина П.М, Уткиной Н.П. удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу Уткиной Т.П. оставить без удовлетворения.

Представитель Уткиной Т.П. - адвокат Сайфулина Р.Я, действующая на основании ордера, просила решение суда отменить, иск Уткиной Т.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Уткину П.М, Уткиной Н.П. отказать.

Представитель Хусаинова А.А. - адвокат Крылов М.Ю, действующий на основании ордера, просил решение суда в части удовлетворения требований к Хусаинову А.А. отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему.

Прокурор Губарева О.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уткин П.М, Уткина Н.П. на основании договора N 2-10746 на передачу квартиры в собственность граждан от 18.12.1993 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Ранее указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма семье из четырех человек: Уткину П.М, Уткиной Н.П, Уткину Н.П, Уткиной Т.П.

От участия в приватизации Уткина (Хусаинова) Т.П, Уткин Н.П. отказались, о чем имеется отметка в договоре N 2-10746.

В квартире зарегистрированы на сегодняшний день и были зарегистрированы по месту жительства на момент заключения договора приватизации: Уткин П.М, Уткина Н.П, Уткин Н.П, Уткина Т.П.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Уткин П.М. и Уткина Н.П. в обоснование своих требований ссылаются на тот факт, что Уткина Т.П, Хусаинов А.А. незаконно проживают в квартире, членами их семьи (собственников) не являются. Они (собственники) жилого помещения имеют намерения пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Между тем Уткина Т.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования им, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований к Уткиной Т.П. применению не подлежат, доводы апелляционных жалоб Уткина П.М, Уткиной Н.П. в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, которое являлось обязательным.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, иное толкование норм права нарушает положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Разрешая заявленные требования Уткина П.М, Уткиной Н.П. к Уткиной Т.П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Именно с равным правом на участие в приватизации жилого помещения всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, обусловленным равным правом пользования жилым помещением, имевшимся у нанимателя по договору социального найма и членов (бывших членов) семьи до приватизации жилого помещения (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и зависимостью реализации права на приватизацию от согласия всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, достигнутого исходя из сохранения в будущем права пользования приватизированным жилым помещением за лицами, отказавшимися от участия в приватизации, в том числе в случае прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, связано включение данного законоположения в статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

За бывшим членом семьи собственников (Уткина П.М, Уткиной Н.П.) за Уткиной Т.П, отказавшейся от приватизации спорной квартиры, сохраняется право пользования жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было ее согласие.

Доводы апелляционных жалоб Уткина П.М. и Уткиной Н.П. о том, что на момент заключения договора приватизации Уткина Т.П. утратила право пользования жилым помещением, поскольку в период с 1992 года по 1999 год проживала со своим мужем по другому адресу, основанием для отмены решения суда не являются, так как на момент заключения договора приватизации Уткина Т.П. имела равные права на жилое помещение с Уткиным П.М, Уткиной Н.П, на момент его заключения утратившей право пользования жилым помещением не была признана, была в нем зарегистрирована, от своего права Уткина Т.П. не отказывалась, с 1999 года и по сегодняшний день постоянно проживает в жилом помещении.

С учетом сложившихся правоотношений, доводы апелляционных жалоб Уткина П.М. и Уткиной Н.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 247 ГК РФ, являются несостоятельными.

Поскольку право постоянного бессрочного пользования квартирой у Уткиной Т.П. возникло в силу закона, установление данного обстоятельства решением суда не требуется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Уткиной Т.П. в удовлетворении требования о признании за ней права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб Уткина П.М. и Уткиной Н.П. о нарушении срока рассмотрения гражданского дела являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в сроки, установленные ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб Уткина П.М. и Уткиной Н.П. о нарушении судом сроков составления мотивированного решения суда не нашел своего подтверждения и не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства при вынесении решения судом.

Рассматривая исковые требования Уткиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, в обеспечении свободного доступа в любое время на балкон, кухню и ванную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку как установлено в судебном заседании между сособственниками жилого помещения и Уткиной Т.П. на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования квартирой. Так, Уткина Т.П. занимает жилую комнату площадью 12,3 кв.м, Уткин П.М. и Уткина Н.П. - жилую комнату площадью 17,3 кв.м. (с балконом). Из-за конфликтных отношений между ними на входных дверях в указанные комнаты врезаны замки, ключи от которых находятся: от комнаты 12,3 кв.м. - у Уткиной Т.П, от комнаты 17,3 кв.м. - у Уткина П.М. и Уткиной Н.П. Доказательств чинения препятствий в пользовании местами общего пользования суду истцом Уткиной Т.П. не представлено. Доводы апелляционной жалобы Уткиной Т.П. в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб Уткина П.М. и Уткиной Н.П. о том, что Уткина Т.П. не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования являются необоснованными, Уткина Т.П. при подаче иска в суд их заявила и впоследствии от них не отказывалась.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Хусаиновым А.А. не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его законном проживании в спорном жилом помещении.

Учитывая, что Хусаинов А.А. собственником спорной квартиры не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и собственниками квартиры не заключалось, общее хозяйство не ведется, с учетом положений ст.ст. 31, 34 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хусаинов А.А. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), и подлежит выселению.

Доводы апелляционной жалобы Уткиной Т.П. о том, что собственники жилого помещения не заявляли требований о признании Хусаинова А.А. утратившим право пользования жилым помещением являются несостоятельными, определением от 09.10.2018 к производству приняты уточненные требования Уткина П.М, Уткиной Н.П. к Уткиной Т.П, Хусаинову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении (л.д. 212, том 1).

Доводы апелляционной жалобы Уткиной Т.П. о том, что оснований для выселения Хусаинова А.А. не имелось, являются несостоятельными, собственники жилого помещения желали разрешить вопрос о правах Хусаинова А.А. на жилое помещение, поскольку он проживал в нем на момент подачи ими искового заявления в суд и жил до осени 2018 г, сведений о том, что он выехал добровольно, на постоянной основе, суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткиной Т.П, Уткина П.М, Уткиной Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи