Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием прокурора Степановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционному представлению и.о. прокурора Валдайского района Новгородской области и по апелляционным жалобам Евстигнеевой Т.Н, Федорова В.Н, Федорова О.И, Федоровой Н.А, представителя Федорова О.И. и Федоровой Н.А. - Поципун М.А, Евстигнеевой Л.Р. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2018г. гражданское дело по иску Евстигнеевой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетних Р. и Я, к СПАО "РЕСО-Гарантия", Федорову В.Н, Федорову О.И, Федоровой Н.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

установила:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 15 января 2015г. Федоров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за то, что он "... " примерно в 17 часов 40 минут, управляя на законном основании автомобилем "... ", г/н "... " (далее также "... "), на "... ", в нарушение требований пунктов 10.1, 8.1, 1.3. (часть 1) ПДД РФ, избрал скорость движения около 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за характером и направлением движения автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, перед выполнением маневра, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 ПДД РФ, указывающую разрешенные направления движения по полосам, а также линию дорожной разметки 1.1 Приложения N2 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, и выехал на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение водитель Федоров О.П, управляющий автомобилем "... ", г/н "... " (далее также "... "), где совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля "... " Евстигнееву A.M. были причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения, от которых он скончался.

27 июня 2017г. Евстигнеева Т.Н, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Р, "... ", и Я, "... ", обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Федорову В.Н, Филиной (до брака Матвеева) К.Г, Федорову О.И. и Федоровой Н.А. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, в котором просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу каждого ребёнка страховое возмещение по 80000 рублей (всего 160000 рублей) за период с 12 августа 2014г. по 30 ноября 2016г, а с остальных ответчиков в солидарном порядке - единовременно по 27904 рубля в пользу каждого ребёнка за период с 01 декабря 2016г. по 01 июля 2017г. и в дальнейшем - ежемесячно по 3488 рублей до достижения каждым ребёнком возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией взысканных денежных средств в установленном законом порядке.

В обоснование иска Евстигнеева Т.Н. ссылалась на то, что в результате столкновения автомобилей "... ", под управлением водителя Федорова В.Н, и "... ", под управлением водителя Федорова О.И, погиб ее муж Евстигнеев А.М. - отец несовершеннолетних детей Р. и Я... В связи со смертью отца (кормильца) сыновья в силу закона имеют право на возмещение причиненного им материального вреда, который до настоящего времени не возмещён.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска к ответчику Филиной К.Г. Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017г. отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем Евстигнеева Т.Н. увеличила размер исковых требований и просила взыскивать солидарно с ответчиков Федорова В.П, Федорова О.П, Федоровой Н.А. по 5050 рублей ежемесячно в пользу каждого ребёнка. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Евстигнеева Л.P.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р, "... ", в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную компенсацию в размере 80000 рублей;

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Я, "... ", в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную компенсацию в размере 80000 рублей;

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Р, "... ", в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, за период с 24 августа 2014г. по 31 декабря 2017г. единовременную компенсацию в размере 72375 рублей;

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Я, "... ", в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, за период с 24 августа 2014г. по 31 декабря 2017г. единовременную компенсацию в размере 72375 рублей;

взыскивать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Р, "... ", в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, по 3788 рублей ежемесячно в период с 01 января 2018г. по 20 августа 2029г, а в случае обучения Р. на очной форме обучения - до получения им образования, но не более чем до 23 лет;

взыскивать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Я, "... ", в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, по 3788 руб. ежемесячно в период с 01 января 2018г. по 24 августа 2032г, а в случае обучения Я. по очной форме обучения - до получения им образования, но не более чем до 23 лет;

суммы возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Новгородской области, а при отсутствии указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Т.Н. к Федоровой Н.А. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, отказать;

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Евстигнеевой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей;

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Евстигнеевой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 рублей;

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 4400 рублей;

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 4095 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, прокуратура Валдайского района Новгородской области в апелляционном представлении просит его отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, привлечь к участию в деле профессиональное объединение страховщиков и принять по нему новое решение с учетом требований закона.

Евстигнеева Т.Н, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Федоров В.Н. и Евстигнеева Л.Р. просят решение суда отменить, принять по делу иное решение по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах Федоров О.И, Федорова Н.А, представитель Федорова О.И. и Федоровой Н.А. - Поципун М.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, переоценке доказательств по делу и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях прокуратуры Валдайского района Новгородской области относительно апелляционных жалоб Евстигнеевой Т.Н, Федорова О.И, Федоровой Н.А, представителя Федорова О.И. и Федорова Н.А. - Поципун М.А. указано на несостоятельность доводов этих жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2018г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2018г. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Евстигнеевой Т.Н. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать солидарно с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную выплату в размере 160000 рублей;

взыскать солидарно с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Я, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную выплату в размере 160000 рублей;

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Р, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную выплату в размере 14248 рублей;

взыскать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Я, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную выплату в размере 14248 рублей;

взыскивать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Р, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, по 3788 рублей ежемесячно, начиная с 12 июня 2018г. до достижения совершеннолетнего возраста Р, а в случае его обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскивать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Я, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, по 3788 рублей ежемесячно, начиная с 25 июня 2018г. до достижения совершеннолетнего возраста Я, а в случае его обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Федоровой Н.А. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, отказано.

Этим же апелляционным определением в пользу Евстигнеевой Т.Н. взысканы солидарно с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 4302 рубля, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 4302 рубля, с Федорова В.Н. в сумме 383 рубля; с Федорова О.И. в сумме 383 рубля.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 01 апреля 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы (ч.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания к отмене решения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В рассматриваемом споре, исходя из характера спорного правоотношения, суду следовало решить вопрос о привлечении Российского Союза Автостраховщиков (далее также РСА) к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ по своей инициативе.

Однако в нарушение абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле не был привлечен РСА, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 06 июня 2018г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчика привлек Российский Союз Автостраховщиков.

При рассмотрении дела по существу заявленных Евстигнеевой Т.Н. требований судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вред несовершеннолетним Я. и Р. причинен смертью кормильца - отца Евстигнеева А.М. в результате столкновения автомобилей (источников повышенной опасности) "... " под управлением Федорова В.Н. и "... " под управлением Федорова О.И, произошедшего при установленных приговором суда от 15 января 2015г. обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ).

Так, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (абз.1 и 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1).

Согласно абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам) владельцы транспортных средств, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, за материальный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) третьему лицу (например, пассажиру), владельцы источников повышенной опасности несут перед потерпевшим солидарную ответственность независимо от их вины в причинении такого вреда.

Таким образом, применительно к настоящему спору достаточным основанием для возложения солидарной ответственности по возмещению материального вреда, причиненного несовершеннолетним Я. и Р, на владельцев автомобилей "... " и "... " является сам факт причинения вреда в результате столкновения этих автомобилей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе из приговора суда, установлено, что "... " Федоров В.Н, управляя автомобилем "... ", на "... " нарушил требования п.п.1.3 (часть 1), 8.1, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "... ", управляемым Федоровым О.И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "... " Евстигнееву А.М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Несовершеннолетние Р, "... ", и Я, "... ", являются сыновьями погибшего Евстигнеева А.М, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

Следовательно, в рассматриваемом споре вред, причиненный несовершеннолетним Я. и Р, подлежит возмещению солидарно Федоровым В.Н. и Федоровым О.И. независимо от наличия или отсутствия их вины в причинении такого вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014г, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 названного закона страховой суммы.

Согласно ст.7 (п."а") Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.1072 ГК РФ).

Пунктом 21 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ и п.4 ст.931 ГК РФ).

В случаях если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата (пп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п.1 и 2 ст.19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно п.53 действовавших на момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. (с последующими изменениями и дополнениями) страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012г.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.1072 ГК РФ).

Из перечисленных правовых норм, следует, что вред жизни, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает в пределах лимита ответственности каждый страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. В том случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП не была застрахована, то указанный вред возмещается за счет компенсационных выплат, осуществляемых профессиональным объединением страховщиков (РСА). Если размер вреда превышает лимит ответственности каждого страховщика и (или) профессионального объединения страховщиков, то владельцы транспортных средств солидарно отвечают за причиненный вред в размере разницы между страховой суммой (в том числе и компенсационной выплатой) и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП и причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля "... " Федорова О.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии "... " от 18 апреля 2014г.), а гражданская ответственность владельца автомобиля "... " Федорова В.Н. застрахована не была.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что РСА в установленных законом случаях осуществляет компенсационные выплаты, которые не являются страховыми выплатами, а деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем РСА не является страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за причинение вреда несовершеннолетним Я. и Р. ответственность должны нести СПАО "РЕСО-Гарантия" и РСА в равных долях в пределах указанных выше сумм, а за причинение вреда в размере, превышающем страховую сумму (компенсационную выплату) - Федоров В.Н. и Федоров О.И. солидарно.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (п.1).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п.2).

Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Пунктом 4 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (п.1 ст.1092 ГК РФ).

Приведенное в п.4 ст.1086 ГК РФ положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, в независимости от причин отсутствия у них на момент причинения вреда заработка или иного дохода. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1).

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к моменту гибели Евстигнеев А.М. не работал, занимаясь предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного сторонами не представлено.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области от 27 июля 2017г. ИП Евстигнеев А.М. за 2012 и 2013 годы не имел дохода от занятия предпринимательской деятельности.

Следовательно, применительно к правилам, установленным п.4 ст.1086 ГК РФ, размер вреда определяется исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации Евстигнеева А.М. в Новгородской области.

Из справки ОГА ПОУ "Колледж сервиса и управления" г. Валдай (ранее ГОУ НПО Государственный профессиональный лицей N3, г.Валдай, далее по тексту лицей) от 15 декабря 2017г. N450 следует, что Евстигнеев А.М. обучался в лицее по специальности "Повар".

Справка выдана на основании приказа о зачислении N26-к от 01 декабря 2005г. и приказа об окончании обучения N20-к от 06 мая 2006г.

По окончании обучения в лицее Евстигнееву А.М. выдано свидетельство "... ", из которого видно, что ему присвоена квалификация повар 4-го разряда.

Факт обучения Евстигнеева А.М. в лицеи по профессии "Повар" подтверждается письмом Департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 21 декабря 2017г. N ОН-8810-И.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность исследованных документов и самого факта получения Евстигнеевым А.М. указанной специальности (квалификации), лицами, участвующими в деле, в суд не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент смерти Евстигнеев А.М. имел специальность (профессию) повара.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Евстигнеевой Л.Р. о том, что диплом (свидетельство) об окончании лицея является недопустимым доказательством, так как её сын Евстигнеев А.М. не обучался в лицее, не имел квалификации повара, а диплом (свидетельство об обучении) она "подарила" сыну, являются несостоятельными. Более того, довод Евстигнеевой Л.Р. о том, что её сын Евстигнеев А.М. не обучался в лицее и никогда не работал поваром, опровергается её же собственными объяснениями, данными в суде, о том, что сын учился на платных курсах и получил специальность повара, по которой работал в кафе.

Из ответа Новгородстата от 29 ноября 2017г, полученного по запросу суда, следует, что средняя заработная плата работника по профессии "Повар" по Новгородской области за октябрь 2013 года составила 15152 рубля.

Соответственно, размер причиненного вреда в связи со смертью кормильца следует определять исходя из указанной Новгородстатом средней заработной платы (дохода).

Доводы ответчиков о том, что при определении размера утраченного заработка суд должен был исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, несостоятелен. Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 следует, что размер среднего месячного заработка определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации только в том случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации (профессии). В рассматриваемом случае, как выше установлено, истец имел квалификацию (профессию) - повар, а потому отсутствуют основания для применения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Из материалов дела видно, что на иждивении погибшего находились его несовершеннолетний сын Р, "... ", и мать Евстигнеева Л.Р, "... ", имевшая ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также сын Я, "... ", родившийся после его смерти.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что с учетом доли самого погибшего и его нетрудоспособной матери, доля каждого из несовершеннолетних Р. и Я. соответствует 1/4 доле указанной выше средней заработной платы (дохода), что с учетом дальнейшего изменения величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации по состоянию на 15 мая 2019г. составляет 5280 рублей 76 копеек в месяц.

В связи с установленными выше обстоятельствами и в силу приведенных выше норм, довод апелляционной жалобы истца о том, что утраченный доход детей составляет по 1/2 доли, не может быть принят во внимание.

Возмещение вреда в указанном размере несовершеннолетний Р. имел право получать ежемесячно, начиная с "... " (со дня смерти кормильца), а несовершеннолетний Я. с "... " (со дня своего рождения).

Данная обязанность в силу указанных выше норм права должна быть возложена до исполнения каждым несовершеннолетним 18-летнего возраста, в случае обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

По состоянию на 15 мая 2019г. с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации за указанный период задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца Р, составила 291055 рублей 16 копеек, а задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца Я, - 289301 рубль 85 копеек.

Учитывая изложенное выше, с СПАО "РЕСО-Гарантия" и РСА подлежит единовременному взысканию в равных долях с каждого в пользу несовершеннолетних Р. и Я. по 135000 рублей каждому.

Таким образом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" и РСА в пределах лимита ответственности, с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит солидарному взысканию единовременно в пользу несовершеннолетнего Р. 156055 рублей 16 копеек (291055 рублей 16 копеек - 135000 рублей), в пользу несовершеннолетнего Я. - 154301 рубль 85 копеек (289301 рубль 85 копеек - 135000 рублей).

В силу приведенных правовых норм с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Р. и Я. надлежит солидарно взыскивать в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по 5280 рублей 76 копеек ежемесячно, начиная с 16 мая 2019г. и до достижения ими совершеннолетнего возраста, а в случае обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке.

Доводы Федорова О.И. и его представителя Поципун М.А. о том, что в данном случае ответственность должен нести только Федоров В.Н. как виновный в ДТП, несостоятельны, так как эти доводы не основаны на законе. Выше указывалось, что в силу ст.1079 ГК РФ материальный вред, причиненный третьему лицу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины. Поэтому не имеется оснований для освобождения Федорова О.И. от ответственности. В то же время, виновное причинение Федоровым В.Н. вреда не лишает Федорова О.И. возможности на основании п.2 ст.1081 ГК РФ требовать с Федорова В.Н. долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени его вины в имевшем место ДТП.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за причиненный вред должна нести также и ответчик Федорова Н.А. как собственник автомобиля "... ", которым был причинен вред, несостоятелен, так как не основан на законе и не соответствует установленным обстоятельствам.

Выше указывалось, что абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010г. разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должны нести те ответчики, которые на момент ДТП являлись законными (титульными) владельцами транспортных средств.

Из материалов дела достоверно установлено, что на момент ДТП ответчик Федоров О.И. управлял (пользовался) автомобилем "... " на основании выданной 12 октября 2012г. собственником автомобиля Федоровой Н.А. и нотариально удостоверенной доверенности, а ответчик Федоров В.Н. управлял (пользовался) автомобилем "... " как его собственник. То есть на момент ДТП Федоров О.И. и Федоров В.Н. являлись законными владельцами управляемых транспортных средств.

Отсюда следует, что Федорова Н.А. не может быть признана владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, а, соответственно, не может нести ответственность на основании ст.1079 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Федорова В.Н. и Евстигнеевой Л.Р. о том, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле фактического владельца автомобиля "... " Филина В.В, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Действительно, по сообщению РЭО ОГИБДД ОМВД по Валдайскому району Новгородской области 17 ноября 2017г. N11706 собственником автомобиля "... " с 19 января 2013г. значится Филин В.В.

Однако договором купли-продажи N89-А от 20 августа 2013г, заключенным между ТУ ФАУГИ в Новгородской области (Продавец) и Матвеевой К.Г. (Покупатель), и актом приема-передачи от 18 октября 2013г. подтверждено, что указанный автомобиль был приобретен в собственность Матвеевой (после брака Филина) К.Г. с 18 октября 2013г. В последующем, 10 августа 2014г. Матвеева К.Г. по договору купли-продажи продала автомобиль Андрееву И.А, который в свою очередь продал автомобиль Федорову В.Н, подтвердившему факт приобретения автомобиля "... " у Андреева И.А.

Данные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспаривались и доказательствами не опровергались, а потому признаются судебной коллегией установленными.

Поскольку оспариваемое решение не затрагивало права и интересы прежнего собственника автомобиля "... " Филина В.В, у суда не было законных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, как выше указывалось, ответственность за причинение вреда в связи с потерей кормильца, должны нести владельцы автомобилей Федоров В.Н. и Федоров О.И.

Каких-либо оснований, в том числе предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от гражданской ответственности или для уменьшения размера вреда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (кормильца).

Является несостоятельной ссылка представителя Федорова О.И. - Поципун М.А. на то, что Федоров О.И, управляя автомобилем, не мог предотвратить ДТП вследствие непреодолимой силы, к которой относится то обстоятельство, что выезд на его полосу движения автомобиля "... " стал для него неожиданностью, и он не имел технической возможности предотвратить столкновения.

Пунктом 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.3 ст.401 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, транспортное средство обладает вредоносными свойствами источника повышенной опасности для окружающих, за которые установлена повышенная ответственность.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно настоящего спора усматривается, что причинение вреда вследствие непреодолимой силы будет иметь место тогда, когда вред причиняется действием источника повышенной опасности (транспортного средства) в результате воздействия на этот автомобиль непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств). При этом использование самого транспортного средства (вредоносные свойства источника повышенной опасности) непреодолимой силой не являются. То есть, само по себе взаимодействие (столкновение) источников повышенной опасности (транспортных средств), не поддающихся полному контролю со стороны человека в процессе их использования, нельзя рассматривать как действие непреодолимой силы.

Нельзя рассматривать как действие непреодолимой силы и обстоятельства столкновения автомобилей в связи с нарушением одним из водителей требований ПДД РФ.

Выше установлено, что столкновение автомобилей произошло не от каких-либо чрезвычайных, непредотвратимых, неизбежных воздействий на автомобиль "... ", а от неправомерных действий водителя Федорова В.Н, выехавшего на полосу движения автомобиля "... ".

Поэтому доводы представителя Федорова О.И. - Поципун М.А. об освобождении Федорова О.И. от ответственности за причиненный вред по тем основаниям, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы, не только бездоказательны, но и не основаны на законе.

Ссылки ответчиков и третьего лица на то, что истцу был Федоровым В.Н. в добровольном порядке возмещен материальный и моральный вред, являются несостоятельными, так как не представлено допустимых доказательств, подтверждающий, что между сторонами имело место договоренность о добровольном возмещении ответчиками вреда, причиненного несовершеннолетним Р. и Я.

Доводы Страховщика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014г. Поскольку истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел до 01 сентября 2014г, то в данном случае положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не подлежат применению.

Другие доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, также не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия с обжалованным решением суда, которое подлежит отмене, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя (юридических услуг) подтверждаются представленными суду квитанциями к ПКО N18 от 22 июня 2017г. и N27 от 23 ноября 2017г. адвокатских кабинетов адвокатов Николаева И.А. в размере 10000 рублей и Кондрина в размере 20000 рублей на общую сумму 30000 рублей.

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, характер и сложность гражданского спора, частичное удовлетворение иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца за счет СПАО "РЕСО-Гарантия" и РСА в размере 20000 рублей, за счет Федорова В.Н. и Федорова О.И. в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Размер государственной пошлины определяется по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Российского Союза Автостраховщиков по 3900 рублей с каждого, с Федорова В.Н. и Федорова О.И. солидарно 6303 рубля 60 копеек.

С учетом установленных выше обстоятельств решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2018г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Евстигнеевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р, "... ", и в пользу Я, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную выплату в размере по 67500 рублей каждому.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р, "... ", и в пользу Я, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную выплату в размере по 67500 рублей каждому.

Взыскать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Р, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную выплату в размере 156055 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Я, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, единовременную выплату в размере 154301 рубль 85 копеек.

Взыскивать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Р, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, по 5280 рублей 76 копеек ежемесячно, начиная с 16 мая 2019г. до достижения Р. совершеннолетнего возраста, а в случае его обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать солидарно с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Я, "... ", в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, по 5280 рублей 76 копеек ежемесячно, начиная с 16 мая 2019г. до достижения Я. совершеннолетнего возраста, а в случае его обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Федоровой Н.А. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евстигнеевой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в пользу Евстигнеевой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей солидарно.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с СПАО "РЕСО-Гарантия" и с Российского Союза Автостраховщиков в сумме по 3900 рублей с каждого, с Федорова В.Н. и Федорова О.И. в сумме 6303 рубля 60 копеек солидарно.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва