Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М,

судей

Пленкиной Е.А, Смоляковой Е.В.

при секретаре

Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 г, которым постановлено:

"Признать за Дэдэрко А.С. право собственности на нежилое помещение "... " площадью 145,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый "... ", по адресу: "... ".

Взыскать в пользу Дэдэрко А.С. с АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, объяснения представителя ответчика АО "МДС" - конкурсного управляющего Меньшикова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дэдэрко А.С. - Ивановой Н.В, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дэдэрко А.С. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - АО "МДС") о признании за Дэдэрко А.С. права собственности на нежилое помещение "... ", площадью 145,7 кв.м, с кадастровым номером "... " расположенное по адресу: "... ". Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 г. между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" и Дэдэрко А.С. заключен договор N "... " участия в долевом строительстве монолитного многоквартирного многоэтажного жилого дома ГП-17, расположенного по адресу: "... ", на земельном участке с кадастровым номером "... " Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 28 октября 2013 г. Цена объекта долевого строительства по договору составляла 11 408 000 руб. Застройщик был обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать его участнику строительства не позднее 2 квартала 2015 г. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушил, объект истцу не передан, в связи с чем истец просил признать право собственности на нежилое помещения, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Дэдэрко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Иванова Н.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий АО "МДС" Меньшиков М.С. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что разрешение возникшего спора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подлежит разрешению арбитражным судом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "МДС" в лице представителя Бжания О.Г. и конкурсного управляющего Меньшикова М.С, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано. Отмечает, что определение об отказе в прекращении производства по делу отдельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано вместе с судебным актом, которым фактически окончено производство по делу. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Утверждает, что иск о признании права собственности на нежилое помещение может быть рассмотрен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МДС". Обращает внимание, что ранее Дэдэрко А.С. уже обращался с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 г..ему было отказано. Полагает, что настоящим иском истец пытается обойти вынесенный судебный акт Арбитражного суда Тюменской области. Указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 г..о приостановлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего Меньшикова М.С. о признании права собственности на нежилые помещения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд указал, что в связи с отменой заочных решений Ленинского районного суда города Тюмени о признании прав собственности, в том числе в отношении Дэдэрко А.С, требования указанных лиц или их правопреемников к должнику о признании права собственности подлежат рассмотрению в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, следовательно, суд указал, что рассмотрение заявления о признании права собственности на объекты строительства, принадлежащие АО "МДС", возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МДС". Полагает, что АО "МДС" фактически является собственником указанных нежилых помещений, однако права на них зарегистрированы за иными лицами, что нарушает права и интересы АО "МДС", препятствует включению нежилых помещений в конкурсную массу АО "МДС" и, следовательно, продаже и расчетам с кредиторами.

Истцом Дэдэрко А.С. в лице его представителя Ивановой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2013 г. между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" и Дэдэрко А.С был заключен договор участия в долевом строительстве "... " в отношении нежилого помещения на 1 этаже, второе на площадке слева направо, в 4 секции, общей площадью 142,6 кв.м, вариант отделки: черновая, расположенного в монолитном многоквартирном многоэтажном жилом доме ГП-17 по адресу: "... " (т.1, л.д.9-15).

В Приложении "... " к договору имеется указание на офисное назначение приобретаемого нежилого моещения (т.1, л.д.16).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2015 г. и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.4).

Как следует из представленных доказательств, обязательства по своевременной оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 11 408 000 руб. выполнены истцом в полном объеме 17 октября 2013 г, что подтверждается платежным поручением "... ".

Ответчик свои обязательства по договору перед истцом в предусмотренный договором срок не исполнил.

Судом было установлено, что после обращения истца в суд многоквартирный жилой дом ГП-17 был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией города Тюмени 14 июня 2017 г. (т.1, л.д.215-219).

Удовлетворяя заявленные требования Дэдэрко А.С, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом также частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда и взыскан штраф со ссылкой на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. по делу N "... " в отношении АО "МДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябков В.Б..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 г. АО "МДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "МДС" открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Однако в данном случае требования истца заявлены в суд 20 апреля 2017 г, процедура наблюдения в отношении застройщика введена 1 августа 2016 г, требования истца предъявлены в суд после введения процедуры наблюдения, следовательно, как правомерно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, спор подлежал разрешению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного соответствующим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации 4-КГ18-92 от 19 февраля 2019 г, на что обоснованно ссылался представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в положения статьи 201.4 внесены изменения, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного соответствующим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Также в новой редакции изложены положения статьи 201.11 Закона о банкротстве, регулирующие погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

При этом, в силу статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введенное указанным Федеральный законом правовое регулирование при определенных условиях может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Однако в силу вышеизложенного разрешение требований о возможной передаче объекта долевого строительства в собственность, в том числе нежилого помещения, в случае обращения в суд после введения в отношении застройщика процедур банкротства подлежат разрешению только в деле о банкротстве, рассмотрение которых относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2018 г. по частной жалобе на определение об отказе в прекращении производства по делу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные возражения не опровергают установленные судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы нарушения норм материального и процессуального права и обстоятельства рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу, при этом, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в прекращении производства по делу самостоятельному обжалованию не подлежит, что предоставляет право включать возражения относительно данного определения в доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценке в ходе ее рассмотрения.

Таким образом, поскольку иск Дэдэрко А.С. подан после введения в отношении застройщика процедур банкротства, заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований и не могут быть разрешены отдельно до установления обстоятельств обоснованности основных требований о признании права собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела являются обоснованными, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 г. подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Дэдэрко А.С. к акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" о признании права собственности на нежилое помещение, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии