Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Плосковой И.В,

судей

Пленкиной Е.А, Смоляковой Е.В.

при секретаре

Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Л.А. к Администрации города Тюмени, Даутову К.Т. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе домовладения и хозяйственных построек в натуре, разделе земельного участка, признании права собственности удовлетворить частично.

Выделить в натуре и признать право собственности за Кузнецовой Л.А. на помещение 1, согласно техническому плану, общей площадью 39,1 кв.м, нежилое здание (баня), согласно техническому плану, общей площадью 4,8 кв.м, нежилое здание (гараж), согласно техническому плану, общей площадью 29,9 кв.м, расположенные по адресу: "... "

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, нежилое здание (баня), нежилое помещение (гараж), расположенные по адресу: г. Тюмень, переулок Юннатов, 21.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: "... " Право собственности на остальную долю не зарегистрировано. На протяжении длительного времени сложился порядок пользования помещениями в жилом доме. В пользовании истца находится часть дома, согласно техническому паспорту состоящая из помещений лит.А, помещение "... ", площадью 17,5 кв.м, помещение "... ", площадью 8.4 кв.м, помещение "... " площадью 5,9 кв.м, лит А1 помещение "... " площадью 4,3 кв.м, помещение "... " площадью 3 кв.м. Общая площадь занимаемых помещений составляет 39,1 кв.м. Общая площадь второй части дома составляет 46,9 кв.м. Согласно техническому плану спорный жилой дом состоит из двух помещений, являющихся изолированными, имеющих отдельный вход, отдельную систему отопления и электроснабжения, отдельные приборы учета электроэнергии и водопотребления. Из заключения эксперта следует, что раздел жилого дома путем образования двух самостоятельных жилых помещений не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению - для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния, а также не нарушит права и законные интересы жильцов дома, не создаст угрозы их жизни и здоровью, раздел жилого дома является технически возможным согласно фактическому порядку пользования жилым домом. С целью реализации права на выдел доли из общей долевой собственности истец обратилась в суд с настоящим иском, просила выделить 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г..Тюмень, пер.

Юннатов, 21, признать право собственности на вновь образованное помещение 1 согласно техническому плану площадью 39,1 кв.м, баню, площадью 4,8 кв.м, гараж, площадью 29,9 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, разделить земельный участок путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности на вновь образованный земельный участок общей площадью 243 кв.м согласно межевому плану от 16 августа 2018 г..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Даутов К.Т. с указанием, что он является собственником 4/8 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Пушкарева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени, ответчик Даутов К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Ответчиком Администрацией города Тюмени представлены возражения на заявленные требования, в которых представитель Администрации просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что в результате заявленного истцом раздела земельного участка не соблюдаются требования градостроительных регламентов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кузнецова Л.А, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка в натуре. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдел доли земельного участка в натуре невозможен ввиду несоответствия вновь образуемых земельных участков требованиям закона о соблюдении минимального размера земельного участка. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, делает невозможным использование выделенных земельных участков по их целевому назначению. Полагает, что суд неверно применил положения решения Тюменской городской Думы "... " от 30 октября 2008 г. о предельных минимальных размерах участков, поскольку согласно пункту 12 указанного решения размеры земельных участков под существующими объектами капитального строительства, созданными до вступления в силу названных Правил, устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Указывает, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, участок разделен забором и имеет фактическую границу, сложившуюся на местности с момента возникновения права. Считает, что при разделе в натуре земельного участка на два самостоятельных участка использование участков будет продолжено в том же виде, а принадлежность земельного участка документально на праве общей долевой собственности при фактическом его разделении создает неудобства в пользовании и распоряжении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кузнецовой Л.А, ответчика Даутова К.Т, представителя ответчика Администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Решение суда истцом Кузнецовой Л.А. оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка в натуре, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "... ", имеет площадь 462 кв.м, находится в общей долевой собственности, дата присвоения кадастрового номера - 2 ноября 2009 г. (т.1. л.д.83-91).

Истцом заявлены требования о разделе указанного земельного участка на основании межевого плана, выполненного по заказу истца Кузнецовой Л.А. кадастровым инженером Пушкаревой А.А. 16 августа 2018 г. в целях образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, которым предусмотрено образование земельного участка площадью 243 кв.м (т.1, л.д.96-106).

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка в натуре, руководствуясь статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Тюменской городской Думы "... " от 30 октября 2008 г. "О правилах землепользования и застройки города Тюмени", суд первой инстанции исходил из того, что по всем вариантам раздела земельного участка в собственность истца может быть выделен только земельный участок площадью менее 400 кв.м, которая не соответствует требованиям закона о соблюдении минимального размера земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ "... " (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, при выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, то есть выдел в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения.

Согласно представленным в материалы дела документам земельный участок с кадастровым номером "... " расположен в городе Тюмени, имеет разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, имеет площадь 462 кв.м.

В соответствии с решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. "... " "О правилах землепользования и застройки города Тюмени" в зоне застройки индивидуальными жилыми домами минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения индивидуальной жилой застройки" составляет 400 кв.м.

Согласно представленным Администрацией города Тюмени сведениям земельный участок с кадастровым номером "... " расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Правил землепользования и застройки города Тюмени установлена минимальная площадь земельного участка - 400 кв.м.

Поскольку в результате предложенного истцом варианта раздела земельного участка площадь образуемых земельных участков составит менее минимального размера земельного участка соответствующего целевого назначения, установленного градостроительными регламентами, такой раздел будет противоречить вышеуказанным нормами права и разъяснениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о фактическом сложившемся землепользовании в обоснование удовлетворения заявленных требований не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта "б" части 3 статьи 12 решения Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. N 154, согласно которым размеры земельных участков под существующими объектами капитального строительства, созданными до вступления в силу названных Правил, устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, в случае невозможности формирования земельного участка в соответствии с установленными названными Правилами градостроительными регламентами, судебная коллегия находит необоснованными, а данные положения Правил - не подлежащими применению к возникшим правоотношениям, поскольку они применяются в случае существования объектов капитального строительства на земельном участке, сформировать который в соответствии с Правилами невозможно, при этом, в рассматриваемом случае земельный участок уже сформирован, имеет площадь 462 кв.м, соответствующую требованиям градостроительных регламентов, объект недвижимости, под который истцом заявлено о формировании земельного участка, по существу образован только в результате принятия решения суда по настоящему делу, требования истца направлены на раздел находящегося в общей долевой собственности ранее образованного земельного участка, а не на первичное формирование земельного участка как объекта права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии