Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Артамонова М.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к Земницкой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Земницкой Н. А. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 января 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Редут" к Земницкой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Земницкой Н. А, _ _ года рождения, уроженки.., в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору N * от 08.07.2013 в размере 335655 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 рубля 06 копеек, а всего 344229 (триста сорок четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 99 копеек.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Земницкой Н.А. - Завьялова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Земницкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2013 г. между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит") и Земницкой Н.А. заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 265 872 рубля по ставке 24,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 537 405 рублей 14 копеек, в том числе: 236683 рубля 74 копейки - основной долг, 68972 рубля 19 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 231749 рублей 21 копейка - сумма штрафных санкций (с учетом их снижения истцом).

19 декабря 2017 г. между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований N *, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав по договору.

Истец просил взыскать с Земницкой Н.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8574 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Редут" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Земницкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Завьялов О.В. в судебном заседании иск не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ "Ренессанс кредит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В апелляционной жалобе Земницкая Н.А. просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по октябрь 2015 года.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ссылаясь на положения статей 201, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Приводит свой расчет задолженности, подлежащей взысканию с пользу истца, согласно которому сумма основного долга составляет 143 079 рублей 15 копеек, сумма процентов - 2 107 рублей 19 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Земницкой Н.А. - Завьялов О.В. представил уточненный расчет, согласно которому с учетом применения срока исковой давности сумма основного долга составляет 142979 рублей 15 копеек, проценты - 2107 рублей 68 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Редут", ответчик Земницкая Н.А, представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс кредит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Земницкой Н.А. был заключен кредитный договор N * путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора на неотложные нужды в сумме 265 872 рублей под 24,9 процентов годовых на 48 месяцев.

Кредитные средства зачислены на текущий счет ответчика, открытый в КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно пункту 1.1. кредитного договора договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.2.1. кредитного договора, ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку. Графиком платежей предусмотрено, что с 8 августа 2013 г. заемщик уплачивает банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов сумму в размере 8809 рублей 36 копеек и последний платеж в размере 8808 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 11-12).

Пунктом 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и в размере, установленном в договоре.

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, введенных в действие с 27 июня 2013 г, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Судом установлено, что ответчик Земницкая Н.А. свои обязательства по кредитному договору от 8 июля 2013 г. надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 декабря 2017 г. размер задолженности Земницкой Н.А. по кредитному договору составляет 1464401 рубль 98 копеек, из которых: 236683 рубля 74 копейки - основной долг, 68972 рубля 19 копеек - проценты, 1158 746 рублей 05 копеек - штрафные санкции, которые истец уменьшил в добровольном порядке до 231 749 рублей 21 копейки.

Также судом установлено, что 19 декабря 2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" заключен договор уступки права требования (цессии) N *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N * от 8 июля 2013 г, заключенному с Земницкой Н.А, уступлено ООО "Редут" в размере 1 464 401 рубль 95 копеек.

24 сентября 2018 г. ООО "Редут" в адрес Земницкой Н.А направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований).

После заключения договора цессии в счет погашения кредита Земницкая Н.А. внесла на счет, открытый в КБ "Ренессанс Кредит", 19000 рублей (отдельными платежами 18 января, 28 марта, 12 апреля и 29 июня 2018 г.), которые перечислены ООО "Редут" и списаны последним в счет погашения задолженности по неустойке.

Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, наличие и размер задолженности по которым подтвержден материалами дела, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Земницкой Н.А. задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму долга, суд исходил из представленного истцом расчета, посчитав его арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств и, применив по заявлению стороны ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, взыскал с Земницкой Н.А. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору в размере 335655 рублей 93 копейки, в том числе: 236683 рубля 74 копейки - основной долг, 68972 рубля 19 копеек - проценты, 30000 - неустойка.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки в сумме 30000 рублей не обжаловано, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность выводов суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2013 г. по октябрь 2015 г.

Отклонив данные доводы, суд первой инстанции руководствовался статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правило о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности, указав в обоснование, что ответчик вносила платежи в счет погашения кредита в 2017 и 2018 гг, тем самым признавала наличие долга по кредиту.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению очередных платежей по кредитному договору Земницкая Н.А. исполняла с нарушением установленного графика, последний платеж по графику произведен ответчиком 18 июня 2014 г.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что очередной ежемесячный платеж по кредиту ответчиком должен был быть произведен 8 июля 2014 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление о взыскании с Земницкой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору за период с 14 октября 2013 г. по 19 декабря 2017 г. направлено ООО "Редут" в суд 13 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям ООО "Редут" о взыскании с Земницкой Н.А. задолженности, на момент предъявления иска в суд истец не утратил право взыскания только суммы долга за период с 13 ноября 2015 г. по 19 декабря 2017 г, тогда как срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с 14 октября 2013 г. до 13 ноября 2015 г. истек.

Вывод суда о том, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, о чем свидетельствуют внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, а именно 20 и 27 октября, 11 ноября, 15 декабря 2017 г. и 18 января, 28 марта, 12 апреля, 29 июня 2018 г, ошибочен.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, поскольку внесение названных платежей ответчиком имело место после истечения срока исковой, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности не имеется.

При таком положении заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом задолженности в полном объеме, без учета пропуска истцом срока исковой давности. В этой связи решение подлежит изменению и с учетом расчетов, представленных по запросу суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 183996 рублей 19 копеек, из которых 148643 рубля 60 копеек - задолженность по основному долгу и 5352 рубля 59 копеек - проценты за пользование кредитом.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору, подлежит изменению и размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы требований, которые удовлетворены, сумма расходов банка по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит снижению до 6154 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 января 2019 г. изменить.

Взыскать с Земницкой Н. А, _ _ года рождения, уроженки.., в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору N * от 08 июля 2013 г. в размере 183996 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 рубля 40 копеек, а всего 190150 рублей 59 копеек.

Председательствующий:

Судьи: