Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Булягиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бородиной Оксаны Сергеевны к Филиппову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиппова Юрия Владимировича - Будника Владимира Алексеевича на

заочное

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бородиной Оксаны Сергеевны к Филиппову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Юрия Владимировича в пользу Бородиной Оксаны Сергеевны денежные средства по договору уступки права требования в сумме 1 155 000 рублей, судебные расходы в размере 13 975 рублей, а всего 1 168 975 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения против жалобы истца Бородиной О.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бородина А.С. обратилась в суд с иском к Филиппову Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что 28 мая 2018 года между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого она передала ответчику право требования задолженности с П Д.С. на основании исполнительного документа.

Сумма оплаты по договору предусмотрена в размере 1155000 рублей, однако от исполнения своего обязательства по выплате денежных средств ответчик до настоящего времени уклоняется.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 975 рублей.

В судебном заседании истец Бородина О.С. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Филиппов Ю.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филиппова Ю.В. - Будник В.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не смог участвовать при рассмотрении дела по существу, воспользоваться своими процессуальными правами, закрепленными в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и возражать по заявленным требованиям в связи с болезнью, при этом о вынесенном судом заочном решении ему стало известно лишь 8 ноября 2018 года при получении его электронной копии.

Полагает несоответствующими действительности выводы суда относительно надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует расписка или почтовое уведомление, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Ссылаясь на нарушение судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что рассмотрев дело без участия Филиппова Ю.В. суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородина О.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Филиппов Ю.В. и его представитель Будник В.А, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2018 года между Бородиной О.С. (цедент) и Филипповым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2018 *, по условиям которого цедентом цессионарию переданы в полном объеме все права и обязанности по взысканию задолженности с П Д.С. перед Бородиной О.С, связанной с возникшим обязательством должника по возврату займа в размере 4280000 рублей, и установленного распиской от _ _ января 2017 года (пункт 1 договора).

Пунктом 2.4 договора цессии предусмотрено, что за полученные права требования цессионарий производит цеденту оплату в размере 1155000 рублей путем перевода на счет цедента, в течение семи календарных дней после изготовления Октябрьским районным судом города Мурманска судебного акта по делу N * о замене стороны истца Бородиной О.С. на процессуального правопреемника Филиппова Ю.В, в связи с заключением настоящего договора.

Договор цессии по объему переданных прав никем из его сторон не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2018 года произведена замена взыскателя Бородиной О.С. в правоотношениях, установленных заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2017 года по гражданскому делу N * по иску Бородиной О.С. к П Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, на правопреемника Филиппова Ю.В.

Однако Филиппов Ю.В. до настоящего времени условия договора цессии по оплате денежных средств истцу не исполнил, доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком Филипповым Ю.В. условий договора цессии о его оплате, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1155000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их правильными и не усматривая оснований для их переоценки.

Размер подлежащих взысканию денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком условий договора цессии заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела по существу 18 октября 2018 года в 10 часов 40 минут был извещен судом своевременно и надлежащим образом путем направления 27 сентября 2018 года в его адрес судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное извещение получено ответчиком лично заблаговременно до даты судебного заседания - 2 октября 2018 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.18) с собственноручной подписью Филиппова Ю.В, принадлежность которой ответчиком и его представителем не оспорена.

Кроме того, в материалах дела также имеется телефонограмма от 26 сентября 2018 года, составленная секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда города Мурманска, из которой следует, что Филиппов Ю.В. о дате и времени судебного заседания 18 октября 2018 года в 10 часов 40 минут извещен (л.д.15).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился, своего представителя для участия в деле не направил, об отложении рассмотрения дела ни по телефону, ни посредством подачи соответствующего заявления не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие причин уважительности его неявки, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что согласуется с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филиппов Ю.В. не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, судебной коллегией отклоняется, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами это не подтверждено, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Данный довод не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм по рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филиппова Юрия Владимировича - Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: