Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарь Галины Казимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Золотарь Галины Казимировны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Золотарь Галины Казимировны стоимость устранения дефектов автомобиля, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий в сумме 107 000 руб, расходы на проведение экспертизы и дефектовке в сумме 39 700 руб, неустойку в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 147 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, а всего взыскать 189 847 руб. 46 коп, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Золотарь Галины Казимировны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области расходы по оплате экспертизы в сумме 2460 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме 3 640 руб.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Золотарь Г.К. - Барыбиной С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Золотарь Г.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении вреда, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Ауди А6" причинены механические повреждения.

30 июня 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт к ИП Шемякину И.А.

После получения транспортного средства из ремонта истец обнаружила недостатки качества выполненных работ, о чем 31 октября 2017 года уведомила страховщика.

Согласно заключению эксперта ИП Ч.И.Л. на автомобиле выявлены дефекты восстановительного ремонта, а также повреждения, не устраненные в ходе проведенного ремонта, стоимость ремонта составила без учета 185 300 рублей, с учетом износа - 114 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы составили 20 400 рублей, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 15 300 рублей.

03 марта 2018 года истец в адрес страховой компании предъявила претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта Ч.И.Л, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 107 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 35 700 рублей, по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 10849 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 46 копеек, штраф.

Истец Золотарь Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Шемякин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взысканной суммы страхового возмещения и уменьшить его до 69 800 рублей, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта оставить без удовлетворения.

Настаивает на том, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом.

Не оспаривая заключение эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", находит ошибочным вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Анализируя положения статьи 5 Закона об ОСАГО, пунктов 5.1, 5.3 Правил ОСАГО, пунктов 41, 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, указывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится по общему правилу и осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Полагает, что заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит ввиду отсутствия факта нарушения срока проведения восстановительного ремонта.

Приводит довод о том, что согласно акту приема-передачи транспортного средства в ремонт, между станцией технического обслуживания и потерпевшим было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения ремонта до 60 дней, который ИП Шемякиным нарушен не был, транспортное средство получено после ремонта 29 сентября 2017 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства не возникла.

Относительно апелляционной жалобы представителем Золотарь Г.К. - Томиловым Д.С. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Золотарь Г.К, третье лицо индивидуальный предприниматель Шемякин И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, а также отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21 июня 2017 года в районе дома 2 по улице Орликовой в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, под управлением И.Д.В. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, под управлением Н.Б.А. (том 1 л.д.25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис от 23 мая 2017 года серии ХХХ *).

ДТП произошло по вине водителя Н.Б.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Н.Б.А. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

30 июня 2017 года в связи с наступлением страхового события представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра (том 1 л.д.163).

07 июля 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен АО "ТЕХНЭКСПРО" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра транспортного средства N 15475334 (том 1 л.д.167).

ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило в адрес представителя истца направление на ремонт к ИП Шемякину И.А. от 11 июля 2017 года N 00015475334/1 (том 1 л.д.169, 174).

31 июля 2017 года автомобиль "Ауди А6" передан истцом для проведения ремонтных работ ИП Шемякину И.А, о чем подписан акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта, в котором имеется указание, что клиент дает свое согласие на увеличение сроков ремонта до 60 дней (том 1 л.д.21).

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, необходимость устранения которых подтверждена экспертными заключениями ИП Ч.И.Л. N 06.02-18 и N15/18 от 06 февраля 2018 года, составленными по инициативе истца, согласно которым ремонт по устранению аварийных повреждений на автомобиле "Ауди А6" выполнен с дефектами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185 300 рублей, с учетом износа 114 200 рублей (том 1 л.д.32-64, 65-113). Расходы по составлению экспертного заключения N 06.02-18 составили 20 400 рублей, по составлению экспертного заключения N15/18 - 15 300 рублей (том 1 л.д.31).

Кроме того, истец понесла расходы по дефектовке (осмотру передней части автомобиля - бампера) ИП М.Е.В. в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д.28, 29, 30).

09 ноября 2017 года Золотарь Г.К. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщила, что ремонт автомобиля выполнен ИП Шемякиным И.А. некачественно (том 1 л.д.27).

03 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключений эксперта Ч.И.Л. N 06.02-18 и N 15/18 и неустойки (том 1 л.д.180-182).

04 мая 2018 года истцу выдано направление на осмотр автомобиля после восстановительного ремонта (том 1 л.д.183), в соответствии с которым 07 мая 2018 года поврежденный автомобиль осмотрен ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра транспортного средства N 15475334 (том 1 л.д.184).

Согласно письму страховой организации от 23 мая 2018 года, выявленные в ходе осмотра 07 мая 2018 года дефекты невозможно с достоверностью отнести к последствиям ремонта, проведенного в июле-сентябре 2017 года. Указанные повреждения появились в результате эксплуатации транспортного средства и последующих не заявленных страховщику событиях, после окончания ремонта (том 1 л.д.189).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (том 1 л.д.200-203).

Согласно заключению эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" Л.Д.А. от 12 октября 2018 года N 02-08/18 следующие повреждения комплектующих изделий автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак К040МС51, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2017 года: пластина регистрационного номерного знака передняя; капот; решетка ПТФ левая; решетка ПТФ правая; решетка бампера переднего нижняя центральная; решетка радиатора; фара головного света левая; крыло переднее левое; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; петля капота левая; фара головного света правая; радиатор охлаждения двигателя; кронштейн крепления облицовки бампера левый нижний; фара противотуманная левая; облицовка переднего бампера; усилитель бампера переднего; кронштейн усилителя бампера переднего левый; крыло переднее правое; молдинг бампера переднего левый (под фарой); замковая панель; крыльчатка вентилятора охлаждения радиатора; шумоизоляция капота.

Экспертом определены в качестве дефектов некачественного ремонта автомобиля, произведенного СТО ИП Шемякин И.А. по направлению на технический ремонт от 11 июля 2017 года N 0015475334/1, следующие повреждения комплектующих изделий: дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; крыло переднее левое; крыло переднее правое; капот; замковая панель (панель передняя); радиатор охлаждения двигателя; интеркулер левый; молдинг бампера правый; молдинг бампера левый; шумоизоляция капота; кронштейн усилителя бампера переднего левый; кронштейн крепления крыла левого.

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля "Ауди А6", произведенного СТО ИП Шемякин И.А. с учетом цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определена экспертом без учета износа в размере 107000 рублей, с учетом износа - в размере 69 800 рублей (том 2 л.д.3-39).

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что проведенный ИП Шемякиным И.А. по поручению страховщика ремонт принадлежащего Золотарь Г.К. автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, суд первой инстанции исходил из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Золотарь Г.К. затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающими, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 107000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется.

Тот факт, что стороной истца заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" Л.Д.А. от 12 октября 2018 года N 02-08/18, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, произведенного СТО ИП Шемякин И.А по направлению на технический ремонт от 11 июля 2017 года N 0015475334/1 с учетом цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 69800 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, составлено компетентным специалистом, экспертом Л.Д.А., имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобилии автомобильное хозяйство", соответствующую профессиональную переподготовку, сертификаты соответствия НП Саморегулируемая организация судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж экспертной работы с 2009 года.

При таком положении решение суда в части размера выплаты страхового возмещения подлежит изменению, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 800 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Ч.И.Л. в размере 35700 рублей по проведению экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ее организации, а также оплате услуг по выполнению дефектовки транспортного средства в сумме 4000 рублей, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, судом удовлетворены. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Золотарь Г.К. компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 20000 рублей.

В части взыскания штрафа, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 договора на проведение ремонта, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области, СТОА ИП Шемякин И.А. и представителем истца Ивановым Д.В, срок ремонта автомобиля увеличен до 60 дней (том 1 л.д.121-122).

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2017 года Золотарь Г.К. дала свое согласие на увеличение сроков ремонта до 60 дней (том 1 л.д.21).

Разрешая спор в данной части и признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходил из даты получения стороной истца автомобиля из ремонта 16 октября 2017 года, указав на то, что данное обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вместе с тем, в представленных в суд первой инстанции возражениях относительно исковых требований представителем ПАО СК "Росгосстрах" указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки по мотиву того, что транспортное средство получено представителем истца из ремонта 29 сентября 2017 года (том 1 л.д. 143-144).

Согласно имеющемуся в материалах дела направлению на технический ремонт от 11 июля 2017 года N 0015475334/1 СТО ИП Шемякин И.А. принадлежащий истцу автомобиль был передан представителем Золотарь Г.К. - Ивановым Д.В. для выполнения ремонта 31 июля 2017 года и получен после его завершения 29 сентября 2017 года, то есть в пределах 60-дневного срока.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих признакам достоверности и допустимости, свидетельствующих о превышении согласованного сторонами срока выполнения восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом достигнутого сторонами соглашения о продлении срока выполнения ремонта до 60 дней нарушения данного срока станцией технического обслуживания допущено не было, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения к страховщику данной меры ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе удовлетворении указанного требования.

В связи с изменением размера страхового возмещения и отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит изменению размер присужденных в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований в размере 109500 рублей (страховое возмещение 69800 руб. + убытки в связи с экспертизой и дефектовкой 39700 руб.), что составляет 69,5% от поддержанных стороной истца на момент принятия решения требований имущественного характера в сумме 157549,21 рублей (из расчета: ущерб 107000 руб. + убытки в связи с экспертизой и дефектовкой 39700 руб. + неустойка за просрочку срока ремонта 10849,21 руб.), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате почтовых услуг в размере 8442 рубля 49 копеек (из расчета (12000 руб. + 147,46 руб.) х 69,5%).

Оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ПАО СК "Росгосстрах" данных расходов, соответствующее ходатайство относительно распределения понесенных в связи с проведением экспертизы расходов ответчиком заявлено не было, в связи с чем указание о взыскании с Золотарь Г.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы в сумме 2460 рублей 90 копеек подлежит исключению из резолютивной части решения, что не лишает сторону, понесшую данные расходы, обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, отменить в части удовлетворения требований Золотарь Галины Казимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Золотарь Галины Казимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотарь Галины Казимировны страховое возмещение в сумме 69800 рублей, убытки в связи с оплатой независимой экспертизы и дефектовки в сумме 39700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 8381 рубль 75 копеек, а всего взыскать 142942 (сто сорок две тысячи девятьсот сорок два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотарь Галины Казимировны отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей".

Председательствующий:

Судьи: