Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЕХ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Москаленко Игоря Николаевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Москаленко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЕХ" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Москаленко И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Москаленко И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЕХ" (далее - ООО "НОРТЕХ") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2017 года приобрел у ответчика ноутбук HP Pavilion 17-у021ur (X7J08ЕА) 17.3FHD, *** стоимостью 36798 рублей 99 копеек.

В процессе эксплуатации ноутбука в период действия гарантийного срока были выявлены неисправности, с целью устранения которых он обратился в сервисный центр - ООО "ТехноЦентр сервис".

Выявленные недостатки устранены в ходе гарантийного ремонта.

В дальнейшем им также были выявлены аналогичные неисправности ноутбука, вследствие чего истец сдавал его неоднократно в ремонт, однако каких-либо неисправностей сотрудниками сервисного центра выявлено не было.

На требование истца заменить товар ненадлежащего качества ответчик ответил отказом ввиду исправности ноутбука.

Ссылаясь на несоответствие качества товара договору купли-продажи, с учетом уточнений исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "НОРТЕХ", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Москаленко И.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит довод о неоднократности проявления существенного недостатка товара.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом, указывает на его несоответствие требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с отсутствие сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания, занимаемой должности эксперта Ф.Н.В, а также материалов, иллюстрирующих заключение эксперта или комиссии экспертов, которые прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Указывает на то, что вывод эксперта о случайном проявлении недостатка, заявленного истцом, противоречит представленной им видеозаписи, на которой отчетливо видно проявление неисправности при отключенном ноутбуке от сети.

Считает, что суд необоснованно отклонил представленное им экспертное заключение ННИУ "Центр Судебных Экспертиз".

Приводит довод о том, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и привлечении третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ООО "НОРТЕХ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как видно из дела и установлено судом, 21 августа 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел ноутбук HP Pavilion 17-у021ur (X7J08ЕА) 17.3FHD, ***, стоимостью 36798 рублей 99 копеек.

В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока истцом выявлен недостаток, а именно: "не включается", в связи с чем специалистами сервисного центра ООО "ТехноЦентр сервис" по результатам проведенной диагностики произведено переподключение АКБ, обновление bios; неисправность устранена, что подтверждается Актом выдачи N 210-007905 от 07 ноября 2017 года.

Также в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр в связи с выявленной им неисправностью: "периодически устройство не включается". По результатам диагностики произведена замена основной платы, что следует из Акта выдачи N 210-008421 от 23 ноября 2017 года.

При последующих обращениях в сервисный центр заявленные истцом такие неисправности товара, как: "периодически не включается с первого раза, долго загружается; периодически не запускается, погас экран во время работы и не реагировал на действия до извлечения АКБ (издавал звук при нажатии на клавиши", в результате диагностики при проведении всех необходимых тестов не нашли своего подтверждения.

Согласно заключениям специалистов ООО "ТехноЦентр сервис", содержащимся в Актах выдачи N 210-000974 от 26 февраля 2018 года, N210-001832 от 28 марта 2018 года и N 810-000015 от 18 апреля 2018 года, изделие исправно, технические характеристики соответствуют заявленным производителем.

Направленная в адрес ответчик претензия с требованием о замене товара оставлена без удовлетворения.

Истец, в обоснование заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар ссылался на наличие в товаре существенных недостатков, в подтверждение чего представил заключение специалиста ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" N18/1936 от 30 ноября 2018 года, составленное экспертом З.В.И, согласно которому, изделие работает нестабильно; в ходе исследования выявлены "плавающие" неисправности: самопроизвольное отключение, "зависание", не всегда включается при воздействии на кнопку "Питание"; причиной проявления дефектов являются аппаратные либо программные неисправности изделия, являющиеся производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации потребителем.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом возникших разногласий о наличии и причинах неисправностей в ноутбуке истца, назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" Ф.Н.В. N ЦНЭ06/729, недостаток заявленный истцом, согласно материалов дела: "ноутбук периодически не включается" в период проведения исследований, не проявился.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Москаленко И.Н. требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в ноутбуке существенных недостатков, ответственность за которые несет ответчик.

Судебная коллегия полагает правомерным принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с актом технической проверки N 210-001832 от 14 апреля 2018 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест", указанные сведения являются общедоступными.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" Ф.Н.В, изложенные в заключении от 21 декабря 2018 года N ЦНЭ06/729, и свидетельствовали о его недостоверности, стороной истца суду не представлено.

При этом, суд дал правильную оценку, представленному истцом заключению ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" N18/1936 от 30 ноября 2018 года, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил заключение ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" N16/1698 от 22 декабря 2016 года, и при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" от 21 декабря 2018 года NЦНЭ06/729, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении об этом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении заявленных истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и привлечении третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все заявленные сторонами, в том числе истцом, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, судом вынесены мотивированные определения в протокольной форме, законность которых сомнений не вызывает.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: