Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Максима Олеговича к индивидуальному предпринимателю Ерохину Сергею Валериевичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки

по апелляционным жалобам представителя истца Овечкина Максима Олеговича - Сивакова Игоря Николаевича и индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Валериевича

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Овечкина Максима Олеговича к индивидуальному предпринимателю Ерохину Сергею Валериевичу о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Валериевича в пользу Овечкина Максима Олеговича неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 7000 рублей, судебные расходы 71 рубль 96 копеек, а всего: 32 571 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.

В остальной части Овечкину М.О. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Валериевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя истца Овечкина М.О. - Сивакова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Ерохина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Овечкин М.О. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохину Сергею Валериевичу (далее - ИП Ерохин С.В.) о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2017 года он приобрел у ответчика мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 54 990 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2017 года заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 54 990 рублей, неустойка за период с 4 февраля 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 563 рублей 37 копеек. Фактически решение суда исполнено ответчиком 13 апреля 2018 года.

5 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 112 179 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг 71 рубль 96 копеек.

Истец Овечкин М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овечкина М.О. - Сиваков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Ерохин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ерохина С.В. Глинская Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Овечкина М.О. - Сиваков И.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что у суда отсутствовали законные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на обсуждение сторон судом не ставилось. При этом в решении суда не приведены мотивы, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ерохин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью или снизить размер неустойки до 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Приводит доводы о том, что после вынесения решения суда, которым удовлетворены исковые требования истца о защите прав потребителя, у суда отсутствовали предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Полагает, что в рассматриваемом случае могут быть применены только нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, считая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя, учитывая, что размер взысканной судом неустойки и штрафа по решениям суда от 21 сентября 2017 года и 26 ноября 2018 года в 1,5 раза превышает стоимость телефона.

Указывает, что исполнение решения суда было задержано по объективным причинам, в связи с устранением судом описки в решении суда и выдачей нового исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Овечкин М.О, ответчик ИП Ерохин С.В, представитель ответчика Глинская Е.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2017 года в магазине " ***" (ИП Ерохин С.В.), находящимся в ТЦ " ***" в городе Мурманске, Овечкин М.О. приобрел сотовый телефон САМСУНГ ***, стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается чеком об оплате и гарантийным талоном от 22 января 2017 года.

24 января 2017 года у приобретенного телефона истцом были выявленные существенные недостатки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, а именно телефон выключился и не включался, при этом не заряжался.

В этот же день Овечкин М.О. обратился в магазин с требованием (заявлением) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года договор купли-продажи мобильного телефона "Самсунг", заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 54 990 рублей, неустойка за период с 4 февраля 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 563 рублей 37 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком истцу 13 апреля 2018 года.

8 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено данное требование Овечкина М.О. в десятидневный срок после получения соответствующего заявления истца, взысканные судом убытки выплачены ответчиком истцу только 13 апреля 2018 года, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Определяя размер неустойки, суд проверил ее расчет, представленный стороной истца, согласно которому период просрочки составил 204 дня (с 22 сентября 2017 года по 12 апреля 2018 года), размер неустойки - 112 179 рублей 60 копеек, и, признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 25 000 рублей

При этом произведенный стороной истца расчет ответчик не оспаривал, своего расчета подлежащей выплате неустойки не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что после вынесения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года отношения между сторонами должны регулироваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения соответствующего требования потребителя по день фактического исполнения продавцом требования потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При этом ранее вынесенное решение суда о взыскании суммы убытков в пользу истца не является основанием для освобождения продавца от ответственности до момента фактического исполнения требований потребителя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что исполнение решения суда было задержано в связи с назначением судебного заседания по вопросу исправления допущенной описки в решении суда и выдачей нового исполнительного листа, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не прерывает течение периода, за который подлежит начислению неустойка, и в целом не является объективной причиной невозможности своевременного исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке выполнить требования истца как в период судебного разбирательства по делу, так и после вынесения решения суда, не дожидаясь его принудительного исполнения.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, так же снизив его размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, принимая во внимание размер ранее произведенных выплат, что было принято судом при принятии решения как ходатайство о снижении неустойки.

Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки возмещения убытков, их размера и общей суммы неустойки и штрафа, отсутствия со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения по возврату в установленный законом срок выплаты убытков, находит взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, обеспечивает баланс интересов каждой стороны.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки и штрафа до указанных размеров в решении должным образом мотивированы в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для их переоценки и установления иного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Как следует из анализа статьи 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, вопреки доводам жалобы ИП Ерохина С.В, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено, заявлено истцом в настоящем иске, признано судом правомерным, нарушающим права потребителя Овечкина М.О, что является основанием для взыскания с ИП Ерохина С.В. штрафа в соответствии с положениями пункта 6 части 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, а также в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Овечкина Максима Олеговича - Сивакова Игоря Николаевича, и индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи