Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Науменко Н.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского Андрея Викторовича к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Серебрянского Андрея Викторовича - общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Авто"

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Серебрянского Андрея Викторовича к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения Серебрянского А.В. и его представителей Шапкиной А.И. и Калининой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области Хохлова К.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серебрянский А.В. обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГОКУ "Мурманскавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2018 года в результате наезда на неровность дорожного покрытия на проезжей части автодороги Умба-Кандалакша Мурманской области в районе 10км + 400м принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi L200" получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 195 182 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 12 500 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ГОКУ "Мурманскавтодор" в возмещение имущественного ущерба 195 182 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104 рубля.

Истец Серебрянский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГОКУ "Мурманскавтодор" Хохлов К.С. возражал против удовлетворения иска, полагая, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "Техпром" Бурцева К.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Серебрянского А.В. - ООО "Юрист-Авто" в лице Малашина М.П, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по дело новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Находит необоснованными возражения представителя ГОКУ "Мурманскавтодор" о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Уставом учреждения и положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ГОКУ "Мурманскавтодор", как владелец автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, несет ответственность за допущенные подрядной организацией ООО "Техпром" правонарушения при выполнении работ по содержанию данных дорог.

Указывает, что факт причинения истцу убытков в результате наезда автомобиля на неровность проезжей части автодороги в виде волны подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2018 года, а также актом выявленных недостатков о наличии неровности дорожного полотна и отсутствии дорожного знака 1.16, составленным в присутствии свидетелей.

Настаивает на доказанности факта повреждения автомобиля истца и причинения истцу ущерба при указанных обстоятельствах. Отмечает, что нарушений в действиях истца сотрудниками ГИБДД не было установлено.

Считает, что исходя из данных представителем третьего лица пояснений следует, что ООО "Техпром" было известно о наличии недостатков дорожного полотна, однако устранить их либо обозначить без предписания ГОКУ "Мурманскавтодор" уклонилось.

Подвергает сомнению свидетельские показания К.А.М, данные им в ходе рассмотрения дела, указывает на наличие его заинтересованности в исходе дела.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших на спорном участке автодороги, тогда как по информации сотрудников при оформлении данного ДТП на этом участке дороги неоднократно происходили происшествия с другими автомобилями.

Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летний период времени, на прямом участке дороги без установленных ограничений по скорости и обозначений неровностей на дорожном полотне, в связи с чем заметить неровность в дорожном полотне в виде волны при движении с разрешенной скоростью не представлялось возможным.

Считает, что со стороны ответчика, как организации, содержащей данный участок дороги, не обозначившей аварийный участок дороги соответствующим дорожным знаком, допущено административное правонарушение. При этом, указывает, что бездействие сотрудников ГИБДД по привлечению должностных лиц, ответственных за состояние и содержание дорог, к административной ответственности, а также неисполнение ООО "Техпром" и ГОКУ "Мурманскавтодор" принятых на себя обязательств, привело к нарушению законным прав истца.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы представителем ГОКУ "Мурманскавтодор" Козловым В.М. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Техпром", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующим в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серебрянский А.В. на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года является собственником транспортного средства "Mitsubishi L200", 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак *.

17 июня 2018 года истец обратился в ОБ ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" по факту дорожно-транспортного происшествия, указав, что в районе 11 км автодороги Умба-Кандалакша Мурманской области при управлении вышеуказанным автомобилем совершил наезд на неровность дорожного покрытия, автомобиль подкинуло, в результате чего получил технические повреждения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" В.С.В. оформлена схема дорожного происшествия от 17 июня 2018 года, в которой указаны повреждения следующих элементов транспортного средства истца: карданный вал, рессоры, хвостовик раздаточной коробки, днище средней части автомобиля.

17 июня 2018 года в 17 часов 08 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Г.Д.А. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие на проезжей части в районе 10км+400м участка автодороги Умба-Кандалакша неровности на правой полосе дороги, отсутствие дорожного знака 1.16 "Неровная дорога".

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 17 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серебрянского А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сообщению главы администрации муниципального образования Кандалакшский район от 25 июня 2018 года автомобильная дорога Умба-Кандалакша является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ("Мурманскавтодор").

Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "Терский район", в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги Умба-Кандалакша, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ООО "Техпром" в соответствии с государственным контрактом от 01 января 2018 года N 628569, заключенным между "Мурманскавтодор" и ООО "Техпром".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Серебрянский А.В. указал на причинение ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого согласно отчету ООО "Эксперт+" от 3 августа 2018 года составляет без учета износа 195182 рубля.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, а именно: наличие необозначенной соответствующими дорожными знаками неровности, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ГОКУ "Мурманскавтодор" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанностей по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, отсутствии причинной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Г.Д.А. акте выявленных недостатков в содержании дорог от 17 июня 2018 года, в котором зафиксированы сведения о наличии на правой полосе проезжей части неровности, при этом отсутствуют объективные данные о несоответствии размеров выявленной неровности предельно допустимым значениям, измерение размеров выявленного недостатка инспектором ГИБДД не производилось.

Из объяснений истца Серебрянского А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что при управлении транспортным средством со скоростью не более 80 км/час он почувствовал, что автомобиль оттолкнулся от участка дороги, имеющего возвышение, и затем приземлился нижней частью на следующее возвышение, охарактеризовав данный дефект дороги "волна", "гребенка".

В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, относящиеся к исполнению обязательств по содержанию автомобильной дороги применительно к предельным значениям показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в месте совершения рассматриваемого ДТП, соответствия состояния проезжей части нормативным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения, наличию либо отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу, судом апелляционной инстанции организовано комиссионное обследование автомобильной дороги в районе места совершения ДТП с выполнением измерений параметров повреждения дорожного покрытия, а также произведен допрос в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Г.Д.А.

Согласно акту обследования, составленному 17 мая 2019 года с участием истца Серебрянского А.В, представителей "Мурманскавтодор" Д.В.В. и ООО "Техпром" К.А.М, инспектора ДПС ГИБДД МО "Кандалакшский" Г.Д.А, участок автомобильной дороги Умба-Кандалакша в районе 10 км+400м повреждений и просадок проезжей части не имеет.

Из справки от 17 мая 2019 года, подписанной всеми вышеперечисленными лицами, следует, что на участке дороги 10 км 400 м просадок, повреждений проезжей части нет. Визуально установлена просадка на проезжей части дороги, которая начинается на 10 км 418 м и заканчивается на 10 км 427 м, также установлено точное место ДТП на 10 км 427 м. На данном участке дороги Умба-Кандалакша 10 км 418 м - 10 км 427 м произведены замеры ровности покрытия трехметровой дорожной рейкой, максимальный просвет под рейкой составил 20 миллиметров.

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС Г.Д.А. в суде апелляционной инстанции, при проведении комиссионного обследования участка дороги Умба-Кандалакша 19 мая 2019 года признаков ремонтных работ не имелось, состояние обследуемого участка проезжей части соответствовало его состоянию в день оформления материалов по факту ДТП 17 июня 2018 года. При этом было установлено, что место происшествия - 10 км 400 м автодороги Умба-Кандалакша ранее было определено им с неточностью, без применения измерительных инструментов, в то время как в ходе комиссионного обследования 19 мая 2019 года с применением рулетки "FIT" установлено точное место расположения неровности проезжей части - 10 км 418 м - 10 км 427 м протяженностью 9 метров, в отношении которой производилось оформление материалов дорожного происшествия с участием автомобиля под управлением Серебрянского А.В. 17 июня 2018 года.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в период возникновения спорных правоотношений были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Оценив исследованные в суде апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, относящиеся к состоянию указанного истцом участка дороги, судебная коллегия признает установленным факт того, что несоответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТа, не нашло достаточного подтверждения, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений спорного участка проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения ГОКУ "Мурманскавтодор" в части организации эксплуатационного содержания автомобильной дороги, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии юридически значимой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1), поводом для отмены решения не являются, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Указание на необходимость критической оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств относительно состояния проезжей части дороги поводом к отмене решения суда не является с учетом принятых судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, совокупность которых не опровергает вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указание в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по конкретному спору с участием иных лиц и не обладающего преюдициальным значением применительно к настоящему делу, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебрянского Андрея Викторовича - общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: