Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Капелька Н.С.

прокурора

Городиловой С.С.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании Титова Александра Михайловича к Зацарному Александру Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Зацарного Александра Ивановича

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требовнаия Титова Александра Михайловича к Зацарному Александру Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Зацарного Александра Степановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Зацарного Александра Степановича в пользу Титова Александра Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Зацарного Александра Степановича с регистрационного учета по адресу:... ".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зацарного А.И. и его представителя Лысачек А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Титова А.М. - Маркитантовой Н.Е, заключение прокурора Городиловой С.С, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Титов А.М. обратился в суд с иском к Зацарному А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти сестры Т.Л.М. приобрел право на наследственное имущество и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

В данном жилом помещении сестра проживала с ответчиком Зацарным А.С, который с 02 сентября 2006 года по настоящее время зарегистрирован в данном жилом помещении, владеет и пользуется им.

Истец постоянно проживает в Тамбовской области, намерений жить в городе Мурманске не имеет, в настоящее время желает распорядиться указанным имуществом, тогда как регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении создает ему в этом препятствие.

Направленное истцом в мае 2018 года письменное уведомление о необходимости заключения с ним договора аренды жилого помещения по месту регистрации либо о его освобождении, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением по адресу:.., и выселить его из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Титов А.М, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Титова А.М. - Маркитантова Н.Е. в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Зацарный А.С. и его представитель Мирзоев Р.Г. оглы иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв на иск третье лицо не представило.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зацарный А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Титова А.М. отказать, сохранить за ответчиком право пользования и проживания в спорном жилом помещении до рассмотрения дела по его иску к Титову А.М. о понуждении заключить с ним основной договор купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование жалобы указывает, что заключенный между ним и истцом предварительный договор купли-продажи квартиры от 24 февраля 2018 года, содержащий в себе условие о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением (пункт 9), объединяет в себе несколько видов договоров, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что при этом, законодатель не обязывает в заключении соглашения о сохранении права пользования жилым помещением в виде подписания отдельного договора или заключение данного соглашения в строго определенной форме. В связи с этим находит ошибочным вывод суда о том, что условие пункта 9 предварительного договора купли-продажи квартиры не является доказательством наличия достигнутого между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Также считает, что предварительный договор и предусмотренное в нем условие о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением действуют в течение одного года с момента его заключения, то есть, до 24 февраля 2019 года включительно.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, в котором он может проживать, другого движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого он может приобрести жилое помещение. Также ответчик не является участником долевого строительства. Вместе с тем, судом какая-либо оценка данным обстоятельствам не дана.

Отмечает, что при разрешении спора в качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований, в мотивировочной части решения суд фактически дал правовую оценку действительности условий предварительного договора в части указания размера стоимости спорной квартиры и частичного выполнения ответчиком условий договора о выплате истцу стоимости данного жилого помещения, о действиях сторон договора, свидетельствующих о намерении его заключить.

Между тем, суд отказал ему в принятии встречного искового заявления о признании указанных условий предварительного договора о размере стоимости спорной квартиры недействительными и понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры по цене, указанной в пункте 4 предварительного договора, за вычетом внесенного им в счет оплаты приобретаемой квартиры платежа.

Также указывает, что в настоящее время его исковое заявление о признании условий пункта 4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2018 года недействительными, а также понуждении Титова А.М. заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры принято к производству суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Титова А.М. - Маркитантова Н.Е, а также прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Титов А.М, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции МВД России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Нормами гражданского права (статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) также предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Титов А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти сестры Т.Л.М., умершей 05 мая 2017 года, является собственником жилого помещения по адресу:...

Т.Л.М. являлась единоличным собственником указанного жилого помещения на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 22 ноября 1996 года.

Согласно представленным ГОБУ "МФЦ МО" сведениям от 23 октября 2018 года в указанном жилом помещении с 02 сентября 2006 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Зацарный А.С, который и проживает в данном жилом помещении.

Зацарный А.С, что им в суде не оспаривалось, членом семьи истца не является и ранее не являлся. Был вселен в жилое помещение Т.Л.М, с которой совместно проживал.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установилсуд, ответчик, несмотря на направление в его адрес истцом в письменной форме 18 мая 2018 года уведомления о заключении с ним договора аренды данной квартиры, либо освобождении жилого помещения, передаче ключей, погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и снятии с регистрационного учета в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления, до настоящего времени остается зарегистрированным и проживает в названном выше жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без законных на то оснований нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой и препятствуют реализации Титовым А.М. прав собственника в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении без предоставления другого жилого помещения.

Обсуждая возражения Зацарного А.С, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о том, что пунктом 9 заключенного между сторонами Предварительного договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры от 24 февраля 2018 года предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования и проживания в данном жилом помещении после подписания данного договора, суд первой инстанции их отклонил, поскольку расценил предварительный договор как договор о намерениях.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Рассказовским районным судом Тамбовской области 04 апреля 2019 года разрешено дело по иску Зацарного Александра Степановича к Титову Александру Михайловичу о признании условий договора недействительными и по встречному иску Титова Александра Михайловича к Зацарному Александру Степановичу о расторжении договора купли - продажи. По делу принято решение, которым суд признал договор от 24.02.2018 года как основной договор купли - продажи с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости отчуждаемого имущества и расторг данный договор купли - продажи в соответствии с положениями статьи 450 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением Зацарным А.С. договора в части производства полной оплаты стоимости квартиры в срок до 15.03.2018 года.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пункт 9 предварительного договора, намерения ответчика защищать свои права в суде правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацарного Александра Ивановича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: