Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-1271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

с участием прокурора

Гориной Л.Н.

Городиловой С.С.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкелевич Виктории Васильевны к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Янкелевич Виктории Васильевны к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЬШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу Янкелевич Виктории Васильевны страховое возмещение в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку (пени) за период с 07 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 13 803 рублей 99 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, всего взыскать 182 303 рубля 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу Янкелевич Виктории Васильевны неустойку в размере 135 рублей 33 копейки в день за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2018 года по день фактического; исполнения решения суда, но не более 140 000 рублей.

В удовлетворении требований Янкелевич Виктории Васильевны к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании неустойки за период с 07 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере, превышающем 13 803 рублей 99 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 576 рублей 08 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" Боломожнова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Городиловой С.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Янкелевич В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", Общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2017 года в 08 часов 17 минут в салоне автобуса (лизингополучатель АО "Электротранспорт" города Мурманска), осуществлявшего движение по маршруту N 10 в г.Мурманске, под управлением воителя П.Ю.В., она упала, в связи с полученной травмой была доставлена в ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба", где ей поставили диагноз: " ***". В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в период с 31 июля 2017 года по 08 августа 2017 года, в дальнейшем проходила лечение амбулаторно.

Гражданская ответственность перевозчика АО "Электротранспорт" города Мурманска на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

По результатам проведения административного расследования указанных обстоятельств, постановлением от 28 февраля 2018 года административное расследование и производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отсутствия в действиях водителя П.Ю.В. состава административного правонарушения.

На ее обращение к ответчику в апреле 2018 года в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью последним отказано с указанием на то, что получение травмы связано с ее личной неосторожностью.

Также ответчиком отказано в удовлетворении направленной ею претензии от 24 сентября 2018 года.

Ссылаясь на положения статей 786, 800, 931, 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140000 рублей; пен: за просрочку выплаты страхового возмещения до 16 сентября 2018 года в размере 13939 рублей 33 копейки, с 17 сентября 2018 года до даты фактического исполнения решения суда в размере 140 рублей в день за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой документов в размере 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 76969 рублей 67 копеек и 50% от суммы пени за период с 17 сентября 2018 года до даты фактического исполнения решения суда.

Истец Янкелевич В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, на возникшие между истцом и Страховой компанией правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, полагая их размер завышенным и не отвечающим принципу разумности.

Представитель АО "Электротранспорт" города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, что падение истца не является страховым случаем, поскольку она упала в момент, когда автобус не двигался, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также видеозаписью с установленного в нем видеорегистратора.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, не следует, что причинение вреда здоровью истцу произошло в результате каких-либо действий (бездействия) перевозчика, соответственно причинение вреда здоровью при перевозке пассажиров не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) перевозчика.

Считает, что истец не представила каких-либо неоспоримых доказательств наличия причинно-следственной связи между своим падением, результатом действия или проявления вредоносных свойств автобуса и травмами, полученными ею при падении в салоне автобуса 31 июля 2017 года.

В связи с этим, а также с учетом того обстоятельства, что указанное выше транспортное средство в момент падения Янкелевич В.В. не являлось источником повышенной опасности, считает, что нормы Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в данном случае не применимы, требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с получением ею травмы в автобусе удовлетворению не подлежат.

Также отмечает, что ввиду отсутствия причинно-следственной связи между падением истца, полученной травмой, действиями или проявлением вредоносных свойств автобуса не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки (пени), штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Электротранспорт" города Мурманска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец: Янкелевич В.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Электротранспорт" города Мурманска, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, 31 июля 2017 года в 08 часов 17 минут в салоне автобуса "МАЗ-103469", государственный регистрационный знак ***, осуществлявшего движение под управлением водителя П.Ю.В. по маршруту N 10 со стороны улицы Полярные Зори в сторону улицы Папанина, в районе дома N 32 по улице Карла Маркса, произошло падение пассажира Янкелевич В.В.

В связи с произошедшим Янкелевич В.В. была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГОБУЗ "МО МСЧ "Севрыба" с диагнозом " ***", где в период с 31 июля 2017 года по 08 августа 2017 года находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике N 1.

Из заключения Государственного областного бюджетного, учреждения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4310 от 17 октября 2017 года следует, что полученное Янкелевич В.В. в результате падения при указанных обстоятельствах телесное повреждение в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения отломков, гемартроза (кровоизлияния в полость) левого коленного сустава" "с удовлетворительным стоянием фрагментов отломков" - "без смещения отломков" с экстренным обращением за медицинской помощью 31 июля 2018 года в 08 часов 35 минут вследствие травматизации от тупого твердого предмета (предметов) со значительной (превышающей костную прочность) травмирующей силой соответствует медицинскому критерию средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня).

Обстоятельства, связанные с получением Янкелевич В.В. травмы в автобусе, были предметом проверки органа государственного надзора за безопасностью дорожного движения - ГИБДД, которым по результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года, в котором указано, что "31.07.2017 года в 08 часов 17 минут в салоне автобуса "МАЗ-103469" государственный регистрационный номер " ***", под управлением гражданина П.Ю.В., осуществлявшего движение по маршруту N10, при движении со стороны ул. Полярные Зори в сторону ул. Папанина, в районе дому N 32 по ул. К.Маркса в г.Мурманске, произошло падение пассажира - гражданки Янкелевич В.В." В процессе проверки были опрошены водитель автобуса П.Ю.В., кондуктор Д.Л.Т., пассажир М.О.М., пострадавшая Янкелевич В.В, изучены записи с видеорегистратора за 31.07.2017 года.

Из постановления следует, что в действиях водителя автобуса П.Ю.В. нарушений Правил дорожного движения, либо правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью Янкелевич В.В. не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по материалам ДТП, зарегистрированного в АИУС ГИБДД под номером 470012006 от 31.07.2017 года, ввиду отсутствия в действиях П.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено.

Решением по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Ленинским районным судом г.Мурманска 28 апреля 2018 года, жалоба Янкелевич В.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении П.Ю.В. удовлетворена частично. Постановление оставлено без изменения, но из его описательной части исключено указание на то, что Янкелевич В.В. во время движения в городском общественном транспорте своими неосторожными действиями сама причинила себе физический вред при отсутствии противоправных действий в отношении нее со стороны окружающих. Мотивом исключения из описательной части постановления этого вывода явилось то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка действий лица, в отношении которого не ведется дело об административном правонарушении, противоречит положениям КоАП РФ.

В решении суда от 28 апреля 2018 года указано, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 28.02.2018 года допрошенные П.Ю.В, Д.Л.Т, М.О.М. своих показаний не изменили; из их объяснений следует, что автобус под управлением П.Ю.В. двигался без рывков, резких торможений, нарушений ПДД не допускал, нестандартных ситуаций на дороге в ходе движения автобуса не происходило.

Из Акта N 163 от 02 августа 2017 года, составленного комиссией АО "Электротранспорт" с участием водителя П.Ю.В., усматривается, что происшествие (падение пассажира в салоне автобуса) имело место при движении по перекрестку ул. К.Маркса и ул. П.Зори в г.Мурманске.

Указанными письменными доказательствами и решением суда по жалобе на постановление ГИБДД зафиксирован тот факт, что падения Янкелевич В.В. в салоне автобуса произошло во время его движения, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что пассажир упала в салоне во время остановки транспортного средства - источника повышенной опасности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на показания свидетелей не соответствует материалам дела. Так из показаний свидетеля Т.В.В... в судебном заседании 17.01.2019 не следует, что Янкелевич В.В. сообщила ему сведения относительно того, в какой момент произошло ее падение в салоне автобуса. Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2018 года усматривается, что свидетель Д.Л.Т., описывая обстоятельства падения пассажира в салоне автобуса, указала, что в это время "автобус ехал плавно и тихо, не было ни толчков, ни рывков". Согласно показаниям свидетеля М.О.М. в этом же судебном заседании падение произошло при том, что "автобус спокойно ехал, а у кинотеатра "Мурманск" поворачивал на перекрестке", резкого торможения на повороте не было. Из показаний свидетеля П.Ю.В. в судебном заседании 26 декабря 2018 года усматривается, что "при управлении автобусом 10 маршрута и подъезде к остановке "Кинотеатр "Мурманск" на повороте произошло падение пассажира, о чем (ему) сообщила М.О.М. Он остановил автобус, вызвал сотрудников ГИБДД... " Замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не приносились.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия лизингополучателем автобуса "МАЗ-103469" являлось АО "Электротранспорт" города Мурманска, которое являлось исполнителем публичной услуги по перевозке неограниченного круга лиц по регулярному городскому пассажирскому маршруту. Гражданская ответственность АО "Электротранспорт" была застрахована по Договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира N * от _ _ в АО "СОГАЗ". Срок действия договора определен с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года

В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя (пункт 1.2)

В силу пункта 2.1 договора объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором (пункт 2.2.).

Пунктом 2.4 договора страхования установлено, что ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20 марта 2017 года.

В числе указанных транспортных средств в заявлении на обязательное страхование поименован автобус "МАЗ-103469", государственный регистрационный знак ***.

Разрешая дело, суд правильно исходил из норм гражданского законодательства, регламентирующих договор перевозки, положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

При этом статьей 800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 данной нормы).

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявлением вредоносных свойств.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в решении о наличии доказательств причинения травмы истцу при перевозке 31 июля 2018 года в автобусе N10, в результате дорожно - транспортного происшествия, под которым в соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей или нарушения пассажиром установленных правил пользования услугой по перевозке пассажиров городским общественным транспортом, в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозкой пассажира является услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве;

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически);

Согласно пункта 5 части 1 указанной статьи потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В пункте 10 части 1 статьи 3 Федерального закона N 67 -ФЗ определено, что страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям;

В части 1 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ регламентировано, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмезения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу части 2 указанной статьи являются: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В соответствии с частью 1статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах имел место страховой случай, который зафиксирован представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что доказательства наличия умысла потерпевшей на причинение вреда, а равно его причинения вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования услугой по перевозке пассажиров городским общественным транспортом стороной ответчика в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд правильно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Не приведены суду первой инстанции обстоятельства, и не содержит такие доводы апелляционная жалоба, при которых в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 приведенного Федерального закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Пунктом 3.1.1 заключенного между ответчиком и АО "Электротранспорт" города Мурманска договора страхования страховая сумма по страховому риску "причинение вреда здоровью потерпевшего" определена в размере 2000000 рублей на одного пассажира.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлено, что в соответствии с полученной истцом травмой в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения отломков сумма страхового возмещения согласно подпункту "г" пункта 61 Нормативов, являющихся неотъемлемым Приложением, составит 7% от страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования - 140000 рублей.

Установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в АО "СОГАЗ" 20 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года ответчик истребовал у истца акт о несчастном случае, произошедшем на транспорте и его обстоятельствах, который впоследствии представлен страховщику АО "Электротранспорт" города Мурманска.

Несмотря на предоставление истцом акта о несчастном случае, а также вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года, в котором содержатся исчерпывающие обстоятельства получения истцом травмы, указана принадлежность автобуса, а в медицинских документах указаны конкретные повреждения здоровья, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

При таком положении суд пришел к выводу, что перечень представленных документов соответствует установленному федеральным законодательством, позволяет признать рассматриваемый с истцом случай страховым, а также определить сумму страхового возмещения, в связи с чем признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и, руководствуясь подпунктом "г" пункта 61 Нормативов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140000 рублей.

Определение суммы страхового возмещения в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, иного расчета не представлено.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы страхового возмещения не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив факт нарушения ответчиком прав Янкелевич В.В. как потребителя, поскольку к договору перевозки применяется законодательство о защите прав потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определилс учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 13803 рубля 99 копеек, а также в размере 135 рублей 33 копейки в день за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но, не более 140000 рублей.

Кроме того, учитывая, что страховщиком АО "СОГАЗ" обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, чем были нарушены права истца, как потребителя, судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением на основании заявления ответчика положени1 статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате копировальных услуг и их взыскании в пользу истца разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: