Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-1287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оленегорска с подведомственной территорией к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" об обязании принять имущество подопечного по описи и по встречному иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией об обязании определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного, заключить с доверительным управляющим договор доверительного управления недвижимым имуществом, возложении до заключения договора исполнения обязанностей законного представителя (опекуна) подопечного при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, связанных с недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница"

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" удовлетворить.

Обязать государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница":

- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять по описи от отдела опеки и попечительства Администрации города Оленегорска имущество подопечного Г.А.Н. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ;

- в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести в раздел 1 и раздел 2 отчета опекуна за 2017 год сведения об имуществе совершеннолетнего недееспособного Г.А.Н. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... и представить отчет в отдел опеки и попечительства Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией об обязании определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного, заключить с доверительным управляющим договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим Г.А.Н, возложении на Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией исполнения до заключения данного договора обязанностей законного представителя (опекуна) подопечного Г.А.Н... при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, связанных с недвижимым имуществом, осуществлять хранение и управление им, в том числе на правах учредителя управления, отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией (далее -администрация г.Оленегорска, Администрация), действуя в интересах недееспособного Г.А.Н, обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" (далее - ГОБУЗ "МОПБ", Учреждение) об обязании принять имущество подопечного по описи, включении сведений об имуществе совершеннолетнего недееспособного гражданина в отчет о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

В обоснование требований истец указал, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2007 года Г.А.Н. признан недееспособным, постановлением администрации города Оленегорска от 20 января 2014 года N 10 исполнение опекунских обязанностей в отношении него возложено на ГОБУЗ "МОПБ".

Г.А.Н... принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:...

В связи с тем, что при возложении обязанностей опекуна в отношении Г.А.Н. на ГОБУЗ "МОПБ" не произведена опись имущества подопечного, отделом опеки и попечительства города Оленегорска в адрес ГОБУЗ "МОПБ" направлялось письмо о принятии по описи имущества Г.А.Н. В ходе телефонных переговоров от ГОБУЗ "МОПБ" получен ответ об отсутствии у Учреждения полномочий по принятию имущества подопечного по описи.

В ходе проведения проверки направленного 24 января 2018 года ответчиком в адрес отдела опеки и попечительства администрации города Оленегорска отчета опекуна за 2017 год были выявлены его недостатки, в связи с чем 20 февраля 2018 года данный отчет возвращен для исправления.

02 марта 2018 года из ГОБУЗ "МОПБ" получен частично исправленный отчет опекуна в отношении Г.А.Н., в котором в разделе 1 вновь не были указаны сведения об имуществе совершеннолетнего недееспособного гражданина, а в разделе 2 "Сведения о сохранности имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина" не отражена информация о находящейся в его собственности квартире.

Кроме того, несмотря на направление 17 апреля 2018 года в адрес ГОБУЗ "МОПБ" отделом опеки и попечительства администрации города Оленегорска для подписания описи имущества подопечного, 22 мая 2018 года из Учреждения получен ответ и один экземпляр неподписанной описи имущества, что свидетельствует о нежелании принимать по описи принадлежащую подопечному Г.А.Н. квартиру и отчитываться за ее хранение и использование.

Поскольку ответчик, ГОБУЗ "МОПБ", выполняющий функции опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного Г.А.Н., в нарушение требований законодательства об опеке и попечительстве до настоящего времени не принял имущество подопечного по описи от органа опеки и попечительства, не внес сведения об имуществе в разделы 1 и 2 отчета опекуна за 2017 год, создаются препятствия для утверждения отчета опекуна руководителем органа опеки и попечительства, для осуществления надзора за деятельностью опекуна и контроля за сохранностью имущества подопечного.

Просил суд обязать ГОБУЗ "МОПБ" принять от отдела опеки и попечительства администрации города Оленегорска по описи имущество подопечного Г.А.Н. в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., внести в разделы 1 и 2 отчета опекуна за 2017 года сведения об имуществе подопечного Г.А.Н. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ГОБУЗ "МОПБ" обратилось в суд со встречным иском к администрации города Оленегорска, в котором просил суд обязать Администрацию определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного Г.А.Н. и заключить с ним договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим последнему в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; до заключения указанного договора исполнять обязанности законного представителя (опекуна) подопечного Г.А.Н... при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, в отношениях с любыми лицами (в том числе и в судах), связанных с указанным недвижимым имуществом, осуществлять хранение и управление им, в том числе на правах учредителя управления.

В обоснование встречного иска указано, что ГОБУЗ "МОПБ" не может осуществлять постоянное хранение и управление недвижимым и ценным движимым имуществом, которое находится за пределами Учреждения в других городах, в силу иных задач медицинской организации, отдаленности объектов, отсутствия филиалов и необходимого персонала.

Ссылаясь на пункт "б" части 3 статьи 7, часть 7 статьи 8 Закона "Об опеке и попечительстве", указал, что одной из основных задач органов опеки является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, помещенных под надзор в медицинские организации, к полномочиям органов опеки отнесено заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации города Оленегорска Антонова Н.П. заявленные требования уточнила, просила суд обязать ГОБУЗ "МОПБ" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять по описи от отдела опеки и попечительства администрации города Оленегорска имущество подопечного Г.А.Н. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести в раздел 1 и раздел 2 отчета опекуна за 2017 год сведения об имуществе совершеннолетнего недееспособного Г.А.Н. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., и представить отчет в отдел опеки и попечительства администрации города Оленегорска с подведомственной территорией.

Встречный иск не признала.

Представитель ГОБУЗ "МОПБ" Зенин Е.Н. встречный иск поддержал, считал иск администрации города Оленегорска не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства социального развития Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Н.В. иск администрации города Оленегорска поддержала, не согласившись со встречным иском ГОБУЗ "МОПБ".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГОБУЗ "МОПБ" Зенин Е.Н, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска к администрации города Оленегорска.

Приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным во встречном иске и в возражениях на иск администрации города Оленегорска, поддержанные в суде.

Указывает на то, что прием спорного имущества ГОБУЗ "МОПБ" не соответствует интересам подопечного и действующему закону.

Считает, что суд не дал должной оценки доводам Учреждения о том, что администрация города Оленегорска не наделена полномочиями принимать решение о помещении под надзор недееспособного в медицинскую организацию, а также, что следовало учитывать мнение ГОБУЗ "МОПБ" на свободное принятие либо отказ опекуна от обязанностей по опеке.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание аргументы Учреждения о невозможности осуществлять постоянное хранение и управление недвижимым имуществом за пределами ГОБУЗ "МОПБ", поставил обязанности медицинской организации выше ее прав и принципа добровольности.

Также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ГОБУЗ "МОПБ" о взаимодействии органов опеки и медицинской организации, при этом, обращая внимание, что по соглашению с органами опеки можно определить исполнение опекунами (или медицинскими организациями) лишь части опекунских обязанностей.

Вывод суда об исполнении обязанностей опекуна органами опеки лишь временно до назначения опекуна и в связи с этим, о невозможности осуществлять хранение и управление имуществом, находит противоречащим закону.

Указывает, что защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством является основной задачей органов опеки.

Также считает, что судом не дана оценка доводам ГОБУЗ "МОПБ" об отсутствии у медицинской организации возможности управлять имуществом подопечного в городе Оленегорске, поскольку Г.А.Н. находится в больнице длительное время, опекун - физическое лицо, что позволило бы его выписать домой, ему не назначен, органы опеки подбором опекуна не занимались, психическое состояние подопечного не позволяет его выписать или перевести в учреждение психоневрологического профиля в неопределенной перспективе.

При этом обращает внимание, что в ходе проведенного осмотра квартиры, в которой Г.А.Н. является собственником 3/4 долей, зарегистрированы еще два человека, из которых один является владельцем 1/4 доли в жилом помещении - Г.И.И. и несовершеннолетний Г.Н.В.

Находит, что судом в решении не мотивировано, в каком виде управления (постоянном или временном) нуждается имущество подопечного и какими критериями это определяется.

.

По мнению ГОБУЗ "МОПБ", отказ владельцев остальных долей спорного недвижимого имущества от доверительного управления не препятствует заключению договора с иными лицами или организациями, которые уже в качестве доверительного управляющего будут достигать соглашения с иными собственниками имущества или решать возникающие вопросы в судебном порядке.

Обращает внимание, что суд не нашел оснований для возложения на администрацию города Оленегорска обязанности определить кандидатуру доверительного управляющего недвижимым имуществом подопечного и заключить с ним договор доверительного управления, тогда как положения статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет обязанность администрации заключить данный договор.

Ссылается на то, что недвижимое имущество подопечного находится в общей долевой собственности, но без предусмотренного раздела имущества и выдела из него доли в натуре, что не позволяет определить за какое именно имущество должно отчитываться Учреждение после его принятия в части хранения, использования и управления.

Указывает, что наличие сведений в личном деле подопечного о недвижимом имуществе, произведенный осмотр органами опеки квартиры подопечного в рамках ведомственного взаимодействия, проверка действий ГОБУЗ "МОПБ" по оплате коммунальных платежей (при необходимости этого) из средств недееспособного лица, которые осуществляют органы опеки и дают разрешение на расходование этих средств, свидетельствует о том, что препятствий для должного надзора и контроля за сохранностью недвижимым имуществом Г.А.Н. действиями Учреждения для органов опеки не создано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации города Оленегорска, представитель ГОБУЗ "МОПБ", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства социального развития Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1,2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пунктам 1,2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (пункт 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 11 Федерального закона N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), а также в части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02 июля 1992 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2007 года Г.А.Н, 15 сентября 1959 года рождения, признан недееспособным.

Постановлением администрации города Оленегорска от 20 января 2014 года N10 исполнение обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного Г.А.Н... возложено на ГОБУЗ "МОПБ".

С 25 декабря 2014 года по настоящее время Г.А.Н. находится в ГОБУЗ "МОПБ". При помещении Г.А.Н. в медицинскую организацию опись имущества недееспособного произведена не была, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из дела следует, что Г.А.Н. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Г.И.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

В жилом помещении зарегистрированы Г.А.Н, Г.В.С. и Г.И.И., фактически проживают Г.И.И. и несовершеннолетний Г.Н.В.

Судом установлено, что, несмотря на направление в адрес ГОБУЗ "МОПБ" отделом по опеке и попечительству администрации города Оленегорска 12 декабря 2017 года соответствующего письма, до разрешения дела в суде указанное недвижимое имущество Г.А.Н. по описи не принято; в разделы 1 и 2 отчета опекуна сведения о недвижимом имуществе не внесены; отчет, содержащий в себе полные сведения о недвижимом имуществе Г.А.Н., в органы опеки не представлен и не утвержден. В свою очередь, представленный медицинским учреждением отчет опекуна за 2017 год возвращен последнему в связи с выявленными недостатками, которые ГОБУЗ "МОПБ" не устранены, со ссылкой на непринятие медицинской организацией недвижимого имущества Г.А.Н... на хранение и указанием на отсутствие такой возможности.

По аналогичным мотивам с рекомендацией передачи имущества подопечного в доверительное управление 17 мая 2018 года в адрес отдела опеки и попечительства ГОБУЗ "МОПБ" возвращена без подписи направленная 17 апреля 2018 года в адрес Учреждения для подписания опись имущества Г.А.Н.

Разрешая заявленные требования и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ГОБУЗ "МОПБ" обязано принять по описи имущество указанного подопечного в силу прямого указания закона.

Так, пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе, доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Федеральный закон N 48-ФЗ согласно статье 1 регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

Положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане, в том числе к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Частями 1,2 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ установлена обязанность опекуна или попечителя, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.

При этом, имущество подопечного, в отношении которого в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор доверительного управления имуществом, опекуну или попечителю не передается (частью 3 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ).

Форма описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина утверждена Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 27 июня 2014 года N 270 "Об утверждении формы описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и методических рекомендаций по заполнению описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина".

В силу частей 1,2 статьи 25 Федерального закона N 48-ФЗ опекун или попечитель ежегодно не позднее 01 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки и попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, как верно указал суд первой инстанции, предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области от 17 декабря 2009 года N 1177-01-ЗМО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований со статусом городского округа и муниципального района отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству и иными полномочиями в отношении совершеннолетних граждан", органы местного самоуправления муниципального образования город Оленегорск наделены следующими государственными полномочиями: временное исполнение обязанностей опекунов или попечителей в отношении граждан, признанных в установленном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными, до назначения им опекуна, попечителя или устройства их в соответствующие организации социального обслуживания, медицинские организации или другие аналогичные организации; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные и ограниченно дееспособные граждане; определение кандидатуры доверительного управляющего имуществом подопечного, заключение с доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного.

Пунктом 3.2 Положения об отделе опеки и попечительства администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного 03 августа 2018 года, указанные полномочия отнесены к функциям отдела по опеке и попечительству.

Таким образом, принимая во внимание, что требованиями действующего законодательства на орган опеки и попечительства администрации города Оленегорска возложена обязанность по осуществлению надзора за деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные граждане, контролю за сохранностью имущества и управлению имуществом этих граждан, а на ГОБУЗ "МОПБ" как опекуна Г.А.Н. - по принятию имущества подопечного по описи и по предоставлению в орган опеки и попечительства отчета опекуна по установленной форме с отражением сведений обо всем имуществе, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования администрации города Оленегорска о понуждении ГОБУЗ "МОПБ" принять по описи названное выше имущество Г.А.Н., а также о понуждении ответчика после принятия недвижимого имущества подопечного внести в разделы 1 и 2 отчета опекуна сведения о принятом имуществе и представить данный отчет на утверждение в орган опеки и попечительства администрации города Оленегорска, правильно удовлетворены судом.

При этом доводы представителя ГОБУЗ "МОПБ" о невозможности осуществления постоянного хранения и управления недвижимым имуществом подопечного, а также о том, что обязанности Учреждения как опекуна ограничиваются медицинскими обязанностями, не связанными с решением имущественных вопросов подопечного, повторяющиеся в апелляционной жалобе, верно отклонены судом как несостоятельные, поскольку обязанность опекуна принять по описи имущество подопечного прямо предусмотрена приведенными выше нормами действующего законодательства, которые не наделяют опекуна недееспособного лица правом частичного исполнения опекунских обязанностей по своему выбору.

Устанавливая срок исполнения ГОБУЗ "МОПБ" обязанности принять имущество подопечного по описи - в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, а также срок исполнения обязанности внести в раздел 1 и раздел 2 отчета опекуна сведения об имуществе и представить данный отчет на утверждение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал мнение сторон, и признал названные сроки разумными и достаточными для исполнения судебного акта.

Решение суда в части установления срока исполнения возложенных судом обязанностей лицами, участвующим в деле, не обжалуется

Доводы представителя ГОБУЗ "МОПБ" о безусловной необходимости заключения договора доверительного управления в отношении недвижимого имущества Г.А.Н., также повторяющиеся в апелляционной жалобе, обоснованно были признаны судом ошибочными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом.

В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 2 Закона Мурманской области от 17 декабря 2009 года N 1177-01-ЗМО предусмотрено, что к полномочиям органа опеки и попечительства относится определение кандидатуры доверительного управляющего имуществом подопечного, заключение с доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного.

Приказом Министерства социального развития Мурманской области от 08 августа 2018 года N358 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Заключение договора доверительного управления имуществом органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан".

В соответствии с пунктом 2.6.2 Административного регламента для заключения доверительного управления имуществом органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, необходимо, в частности письменное согласие других собственников имущества, если собственниками имущества являются несколько человек.

Таким образом, вопреки позиции стороны ГОБУЗ "МОПБ", на основании положений приведенных правовых норм в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для возложения на Администрацию обязанности определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного, заключить с доверительным управляющим договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим Г.А.Н., не имеется, поскольку заключение договора доверительного управления имуществом подопечного возможно при наличии к этому определенных обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и не представлены доказательства в подтверждение того, что имеется необходимость постоянного управления принадлежащими Г.А.Н... 3/4 долями в праве собственности на жилое помещение, согласие другого участника долевой собственности на заключение договора доверительного управления не получено.

Требования ГОБУЗ "МОПБ" по встречному исковому заявлению о возложении на администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией исполнения до заключении данного договора обязанностей законного представителя (опекуна) подопечного Г.А.Н. при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, связанных с недвижимым имуществом, осуществлять хранение и управление им, в том числе, на правах учредителя управления, также не основано на законе, поскольку в силу части 3 статьи 11 Федерального закона N 48-ФЗ на орган опеки и попечительства исполнение обязанностей опекуна возлагается временно до назначения опекуна, которым в данном случае с 20 декабря 2014 года является ГОБУЗ "МОПБ".

Не основан на законе и довод жалобы о разделении обязанностей опекуна, чему в решении приведены убедительные мотивы.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ГОБУЗ "МОПБ", которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: