Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Капелька Н.С.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой Наталии Игоревны к Васильеву Сергею Владимировичу, Кочергину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Васильева Сергея Владимировича

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Васильева Сергея Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 сентября 2015 года - отказать."

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2015 года, которым с него и Кочергина Д.В. солидарно в пользу Ардашевой (после смены фамилии - Самусь) Н.И. взысканы денежные средства по договору займа от 08 сентября 2013 года в размере 679822 рубля.

В обоснование заявления указал, что в целях исполнения указанного решения суда 12 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 32/16/51002-ИП от 12 января 2016 года.

В рамках исполнительного производства 03 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель единолично вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%.

В то же время, в нарушение статьи 30 и части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, несмотря на солидарное взыскание задолженности, взыскание обращено только на его доход.

Поскольку он является муниципальным служащим и единственным источником дохода для него является заработная плата в размере 43264 рубля 40 копеек, на его иждивении находится неработающая супруга В.Ю.Е... и несовершеннолетний ребенок, при этом их семья снимает жилье с ежемесячной платой 20000 рублей, производимые из его заработной платы удержания в размере 50% в счет исполнения решения суда значительно ухудшают материальное положение его семьи.

Просил суд изменить порядок исполнения решения суда, снизив размер установленных судебным приставом-исполнителем удержаний из его заработной платы с 50% до 10% по исполнительному производству N 32/16/51002-ИП.

Заявитель Васильев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Самусь Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Кочергина Д.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, извещаемых судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на заявление не представивших.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Васильев С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда.

Также указывает, что в настоящее время в отношении него возбуждено 2 исполнительных производства: N 32/16/51002 от 12 января 2016 года и N 89766/18/51001-ИП от 16 октября 2018 года с удержанием ежемесячно 50% от доходов.

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей максимально допустимый размер производимых удержаний из заработной платы по всем исполнительным документам, считает, что исполнение вынесенного в рамках исполнительного производства N 32/16/5102 от 12 января 2016 года постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в таком случае размер удержания будет составлять 100% от получаемого им заработка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", который подлежит применению по аналогии и при разрешении рассматриваемых требований, разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При рассмотрении заявлений в порядке приведенных выше норм процессуального права судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2015 года с Васильева С.В. и Кочергина Д.В. солидарно в пользу Ардашевой (в настоящее время - Самусь) Н.И. взысканы денежные средства по договору займа от 08 сентября 2013 года в общем размере 679822 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - по 4999 рублей с каждого.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2015 года изменен порядок исполнения указанного заочного решения суда, определено выдать по делу исполнительные листы, в которых указать: "взыскать солидарно с Васильева С.В. и Кочергина Д.В. в пользу Самусь Н.И. денежные средства по договору займа от 08 сентября 2013 года в размере 679822 рубля. Взыскать с Васильева С.В, Кочергина Д.В. в пользу Самусь Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4999 рублей с каждого".

В целях исполнения указанного определения суда 12 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении должника Васильева С.В. возбуждено исполнительное производство N 32/16/51002-ИП о взыскании с пользу взыскателя Самусь Н.И. задолженности в сумме 679822 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом из содержания постановления следует, что на доходы должника Васильева С.В. обращено взыскание в пределах 727409 рублей 54 копейки, из которых: основной долг на сумму 679822 рубля, исполнительский сбор - 47587 рублей 54 копейки.

Для производства удержания суммы долга данное постановление направлено по месту работы Васильева С.В. в Местную администрацию Орлиновского муниципального округа города Севастополя.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, поскольку приведенные им обстоятельства свидетельствуют об обычных жизненных обстоятельствах его и членов его семьи, и избранного ими образа жизни.

При этом, судом верно учтено, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении заявителя, делающим невозможным исполнение решения суда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда, о наличии препятствий к трудоустройству супруги, находящейся в трудоспособном возрасте, и то, что заработная плата заявителя в размере 43264 рубля 40 копеек является его единственным доходом и доходом несовершеннолетнего ребенка, которого он по закону обязан содержать, удержание из его заработка 50% в целях исполнения решения суда не обеспечивает заявителю и членам его семьи необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Не содержит ссылку на них и частная жалоба.

Более того, согласно сведений УМВД Российской Федерации по Мурманской области в собственности Васильева С.В. и его супруги находится 3 автомобиля.

Исходя из указанных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости изменения порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его заработной платы с 50% до 10%, принимая также во внимание, что до настоящего времени в рамках возбужденного исполнительного производства какие-либо денежные средства взыскателю от Васильева С.В. не поступали, решение 2015 года до сих пор не исполнено, чем нарушается право взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм процессуального законодательства. Судебная коллегия с ними соглашается.

В свою очередь, доводы частной жалобы о том, что при наличии двух возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2018 года путем обращения взыскания на заработную плату должника с него будут производиться удержания в размере 100% заработной платы, отмену принятого судом первой инстанции судебного акта не влекут, поскольку такие основания суду не приводились, доказательства в их подтверждение не представлялись и предметом проверки суда не являлись.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Васильева С.В. принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: