Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирновой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Смирновой Надежды Павловны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирновой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Надежды Павловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N * в размере 208366 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283 рубля 66 копеек, а всего 213649 рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения ответчика Смирновой Н.П. и ее представителя Рубцовой А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Смирновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование указало, что 14 мая 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Смирнова Н.П. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт N *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита 150000 рублей под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, за период с 4 декабря 2015 года по 3 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 208 366 рублей 30 копеек, которую истец и просил взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 283 рубля 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.П. в судебном заседании пояснила, что задолженность образовалась в связи с прохождением длительного лечения, что не позволило ей производить оплату ежемесячных платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в части.

В обоснование указывает, что при вынесении решения, судом не было учтено то обстоятельство, что с 2015 года она находится на амбулаторном лечении и принимает сильнодействующие лекарственные препараты, кроме того, она не имеет специальных знаний в области юриспруденции, тогда как сторону истца представляли профессиональные юристы, в связи с чем в данной ситуации она находилась в невыгодном положении, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что поскольку дело было рассмотрено за один день, у нее не было возможности грамотно спланировать свою позицию и осуществить в полной мере защиту своих прав.

Отмечает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что по условиям заключенного кредитного договора ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150000 рублей, вместе с тем, истец просил взыскать с нее сумму основного долга в размере 179999 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Считает, что взысканная судом неустойка в размере 5971 рубль 92 копейки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Габитов Э.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2013 года Смирнова Н.П. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (4 августа 2015 года изменена организационно-правовая форма банка на ПАО "Сбербанк России") с заявлением о выдаче кредитной карты.

14 мая 2013 года между Смирновой Н.П. и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в офертно-акцептной форме, заключен договор N *. Ответчику выдана кредитная карта N * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 150000 рублей под 19% годовых, на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия).

Согласно пунктам 4, 5 заявления Смирновой Н.П. на получение кредитной карты при заключении договора она ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" и обязалась их выполнять, уведомлена, что указанные документы банка размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделениях.

Судом установлено, что все документы ответчиком получены лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении на выдачу кредитной карты.

Заключая договор, Смирнова Н.П. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что также подтверждается ее подписью.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, общая сумма кредитного лимита составляет 150 000 рублей, срок возврата кредита - 12 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней, с даты формирования отчета.

Пунктом 1.1 Условий предусмотрено, что Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Пункт 3.2 Условий предусматривает, что для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) Держателя.

В соответствии с приведенными выше Условиями договора операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 Условий).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 Условий (пункт 4.4).

Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Акцептовав оферту Смирновой Н.П, в соответствии с условиями заключенного договора, банк открыл ответчику кредитную линию, выпустив на ее имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности 150 000 рублей. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету за спорный период, однако в нарушение условий договора допустила просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, за период с 4 декабря 2015 года по 3 апреля 2018 года составила 208 366 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг - 179 999 рублей 78 копеек; просроченные проценты - 22 394 рубля 60 копеек; неустойка - 5 971 рубль 92 копейки.

Направленное 8 июня 2016 года банком требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.

Выданный 7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска судебный приказ о взыскании со Смирновой Н.П. задолженности по кредитной карте отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 29 ноября 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик сведений полного возврата долга и процентов за пользование кредитом не представил, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в указанном им размере.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию со Смирновой Н.П, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований для снижения в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов не имеется, поскольку неустойка в размере 5971 рубль 92 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком суду первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

Повода к изменению решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено состояние ее здоровья, отсутствие специальных знаний в области юриспруденции, тогда как сторону истца представляли профессиональные юристы, в связи с чем она находилась в невыгодном положении, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчик не лишена была возможности направить в суд своего представителя для участия в деле, однако указанным правом не воспользовалась. Факт имеющихся заболеваний, состояние здоровья, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, либо для освобождения ответчика от обязательства по кредиту.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон объективно не подтверждена, является оценочным суждением, основанным на предположениях, поэтому не может быть признана состоятельной.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что настоящее дело было рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем она была лишена возможности грамотно спланировать свою позицию и осуществить в полной мере защиту своих прав, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2019 года (л.д. 52-53) ходатайств об отложении судебного разбирательства Смирновой Н.П. в связи с необходимостью уточнения своей позиции либо представления суду дополнительных доказательств заявлено не было. Кроме того, об имеющемся исковом требовании ответчик знала с ноября 2018 года, отменяя судебный приказ, заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером основного долга, несостоятельны, так как банком был увеличен лимит кредитования с 150 000 рублей до 179 999 рублей 78 копеек. Указанное право Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита предусмотрен пунктом 5.2.5. Условий выпуска и обслуживание кредитной карты, с которыми Смирнова Н.П, как ранее уже было указано, была ознакомлена при подписании заявления на получение кредитной карты от 14 мая 2013 года (пункт 4 заявления).

В свою очередь, согласно пункту 4.10 Условий, держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк через контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Как подтверждается материалами дела, Смирнова Н.П. фактически воспользовалась денежными средствами в объеме кредитного лимита, при этом каких-либо заявлений о несогласии с его изменением в банк не направила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, само по себе одностороннее увеличение Банком кредитного лимита, не влечет негативных последствий для ответчицы, которая была вправе не использовать в полном объеме предоставленный ей кредит по кредитной карте.

По смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение исковой давности к заявляемым требованиям возможно по соответствующему заявлению стороны, сделанному до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату. Поскольку ответчиком о применении срока исковой давности по требованиям истца в суде первой инстанции не заявлялось, доводы жалобы о пропуске банком срока исковой давности судом апелляционной инстанции приняты во внимание, быть не могут.

Заявление ответчика и его представителя о нарушении Октябрьским районным судом г. Мурманск правил подсудности рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик проживает в Ленинском районе г. Мурманска подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Пунктом 9.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карт предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определенном держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Поскольку подразделение банка N8627/1347 осуществившее выдачу кредитной карты ответчику расположено по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маклакова, 43, данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманск.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: