Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Равич Ванессы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Равич Ванессы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Равич Ванессы Вячеславовны страховое возмещение в размере 146 400 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскать 176 800 рублей.

В удовлетворении требований Равич Ванессы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 13 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4 426 рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя ОАО "РЖД" Зайкиной Н.А, оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Равич В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех транспортных средств по вине водителя Войтова А.А, управлявшего автомобилем "УАЗ", принадлежащему истцу автомобилю "Субару" причинены механические повреждения.

На момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем истец 24 ноября 2017 года обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

13 декабря 2017 года по направлению страховщика ИП К.О.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 146 400 рублей. Расходы истца по составлению данного заключения составили 14 900 рублей.

Несмотря на предъявление соответствующей претензии, до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Истец просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 146 400 рублей, убытки в общем размере 21 300 рублей, включая расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 900 рублей и услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые услуги в сумме 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.

Определениями суда от 18 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Российские железные дороги", Ибрагимов М.А.Я.о.

Истец Равич В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Равич В.В. - Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Гаврищук М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, а также принцип разумности при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Войтова А.А, Ибрагимова М.А.Я.о, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке, а также представителя третьего лица ОАО ""Российские железные дороги", просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на неисполнение потерпевшей установленной законом процедуры урегулирования убытков и наличии у страховщика оснований для возврата заявления потерпевшего без рассмотрения, указывает, что страховой компанией дважды был организован осмотр поврежденного транспортного средства, которые не состоялись ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр. Истец, обладая информацией о необходимости предоставления автомобиля к осмотру и возможности согласования иной даты и времени его проведения, от выполнения возложенной на нее обязанности уклонилась, мер по уведомлению страховщика о невозможности предоставления поврежденного автомобиля, не предприняла.

Указывает на отсутствие у страховщика законных основания для участия в организованном потерпевшим осмотре автомобиля в связи с возвратом истцу документов.

Ссылаясь на принятие страховой компанией необходимых мер по осмотру поврежденного автомобиля, приводит доводы об отсутствии у истца оснований для организации независимой экспертизы, также как и оснований для принятия ее результатов страховщиком и в последующем судом в качестве доказательства размера ущерба.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство находилось в собственности у истца, паспорт транспортного средства не содержит сведений о Равич В.В. как о собственнике автомобиля.

Ссылаясь на положения статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно представленной страховщику копии договора купли-продажи автомобиля, на момент его приобретения истцу исполнилось 17 лет, сведений о письменном согласии законных представителей истца на совершение сделки договор не содержит.

Полагает, что поскольку судом установлен факт нарушения истцом пункта 3.10 Правил страхования, в частности не представление страховщику согласия органа опеки и попечительства на осуществление выплаты несовершеннолетнему, то обязанность осуществить страховую выплату у ответчика не наступила.

Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика об отсутствии у представителя истца права на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предъявление претензии. Считает, что выданная истцом доверенность, оформлена с нарушением требований гражданского законодательства, так как на момент ее оформления истцу исполнилось 17 лет, указанное в доверенности согласие М.В.А... как отца истца не может являться доказательством дачи согласия законными представителями ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что данное лицо является отцом истца либо им установлено в отношении истца отцовство.

Полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение Р.Б.В., которое не соответствует требованиям Положения о единой методике, учитывая уклонение истца от предоставления страховщику поврежденного автомобиля, а также полученное в ходе судебного разбирательства заключение судебной комплексной экспертизы.

Выражая несогласие с принятыми судом пояснениями Р.Б.В., данными в судебном заседании в качестве специалиста, указывает, что исходя из положений статей 55, 79, 80, 155.1 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не могут быть получены из консультаций специалиста, который оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять собой заключение эксперта в тех случая, когда требуются специальные познания в определенной области.

Указывает, что судом необоснованно отклонено заключение эксперта, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы по мотиву его противоречия обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого гражданского дела по иску С.И.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Обращает внимание, что при рассмотрении данного дела суд не устанавливал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Равич В.В, наличие причинно-следственной связи между повреждениями на ее автомобиле и заявленным событием.

Принятие судом в качестве доказательства консультации специалиста Л.Д.А. полагает недопустимым.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" Кутерева Т.А. полагает решение суда законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Равич В.В. и ее представитель Лаврик М.Б, представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третьи лица Войтов А.А, Ибрагимов М.А.Я.о, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания со страховой организации страхового возмещения и отсутствия в материалах дела доказательств, освобождающих страховщика от такой выплаты.

При этом суд признал установленным, что вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года с участием трех транспортных средств: автомобиля "УАЗ", принадлежащего ОАО "Российский железные дороги" и под управлением водителя Войтова А.А, нарушившего Правила дорожного движения, автомобиля "Субару", принадлежащего Равич В.В. и под управлением Ибрагимова М.А.Я.о, и автомобиля "Шевроле", принадлежащего С.И.Н. и под его управлением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 названного выше Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017 года Равич В.В, родившаяся _ _ года, являлась собственником транспортного средства "Субару Forester", 2002 года изготовления, государственный регистрационный знак *, которое было в последующем по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года передано ею ином улицу (том 1 л.д. 105, 88, 137).

Из материалов дела и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кольскому району Мурманской области оформлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года в 21 час 15 минут в районе 16 км + 300 м автодороги Кола-Мурмаши в Мурманской области с участием трех транспортных средств: автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.И.Н., автомобиля "Субару Forester", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Равич В.В, которым управлял водитель Ибрагимова М.-А.Я.о, и автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ОАО "РЖД" и находящегося под управлением водителя Войтова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года Войтов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению от 25 октября 2017 года водитель Войтов А.А, управляя автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак *, двигаясь по автодороге Кола-Мурмаши 16,3 км, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Субару Forester", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением водителя Ибрагимова М.-А.Я.о, двигавшегося впереди, от удара автомобиль "Субару Forester" столкнулся с автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.И.Н.

В вышеуказанном постановлении перечислены следующие технические повреждения транспортных средств: автомобиля "УАЗ" - передний государственный знак, передний бампер; автомобиля "Субару Forester" - задний бампер, передний бампер; автомобиля "Шевроле" - левый порог, левая передняя дверь, передний бампер, капот, правое переднее крыло, передний правый блок фар.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "УАЗ" ОАО "РЖД" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, автогражданская ответственность владельца автомобиля "Субару" Равич В.В. не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле" С.И.Н. застрахована в САО "ВСК".

20 ноября 2017 года представителем Равич В.В. - Лаврик М.Б. в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля истца. Заявление получено ответчиком 24 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года страховщик направил в адрес представителя истца уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 30 ноября 2017 года, приложив направление на осмотр, вместе с тем, транспортное средство к осмотру представлено не было (том 1 л.д. 89,90).

06 декабря 2017 года страховщиком организован повторный осмотр поврежденного автомобиля на 12 декабря 2017 года, на который транспортное средство также не было представлено.

18 декабря 2017 года страховщик в адрес истца и ее представителя направил уведомления о возврате заявления о страховой выплате по мотиву непредставления поврежденного имущества для осмотра (том 1 л.д. 93, 94).

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения Равич В.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом ООО "СК "Согласие".

Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. от 3 февраля 2018 года N 018/230118 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Forester" без учета износа составила 146 400 рублей (том 1 л.д.29-52).

14 августа 2018 года ООО "СК "Согласие" получена направленная Равич В.В. претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Р.Б.В., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно характера образования зафиксированных на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия повреждений, учитывая, что до рассматриваемого происшествия транспортное средство истца ранее являлось участником ДТП, произошедшего 15 августа 2017 года, приняв во внимание необходимость правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции по ходатайству ООО "СК "Согласие" назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспресс-эксперт-М".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс-эксперт-м" К.Е.Ю. от 25 декабря 2018 года N 1435 заявленные технические повреждения автомобиля "Субару" в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года с участием автомобиля "УАЗ" под управлением Войтова А.А, автомобиля "Шевроле" под управлением С.И.Н., не могли быть причинены.

Эксперт пришел к выводам, что действия водителя Войтова А.А, управлявшего автомобилем "УАЗ", не находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 октября 2017 года на 16,3 км автодороги Кола-Мурмаши с участием вышеуказанных автомобилей, в связи с отсутствием столкновения с автомобилем "Субару". Все повреждения автомобиля "Субару", указанные в постановлении инспектора ГИБДД от 25 октября 2017 года и в экспертном заключении от 03 февраля 2018 года N 018/230118, составленном ИП Р.Б.В, не могли образоваться в результате события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года на 16,3 км автодороги Кола-Мурмаши с участием вышеуказанных автомобилей (том 2 л.д. 12-39).

Вместе с тем, разрешая спор, суд признал недостоверным доказательством и отклонил заключение эксперта ООО "Экспресс-эксперт-м" К.Е.Ю. приняв за основу решения представленное стороной истца экспертное заключение эксперта-техника Р.Б.В. о стоимости устранения повреждения транспортного средства.

Кроме того, признавая недостоверным доказательством заключение эксперта ООО "Экспресс-эксперт-м" К.Е.Ю. от 25 декабря 2018 года N 1435, суд исходил из того, что указанное заключение противоречит обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда горда Мурманска от 11 мая 2018 года по делу по иску С.И.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате действий водителя Войтова А.А, не соответствующих требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля "УАЗ" с автомобилем "Субару", государственный регистрационный знак * в связи с чем автомобиль "Субару" под управлением Ибрагимова М.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак *, под управлением С.И.Н.

Из содержания решения Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года следует, что при рассмотрении дела по иску С.И.Н. о взыскании страхового возмещения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Кольскому району, а также постановления инспектора ГИБДД в отношении Войтова А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства взаимодействия транспортных средств, характер и локализация выявленных повреждений применительно к общему механизму образования, требующие специальных знаний, судом не устанавливались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесение должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении Войтова А.А. само по себе не является основанием для вывода о наличии причинной связи между его действиями и возникновением технических повреждений автомобиля истца, равно как и установление решением суда от 11 мая 2018 года причинной связи между действиями водителя Войтова А.А. и причинением автомобилю "Шевролет" под управлением С.И.Н. механических повреждений не может быть признано обстоятельством в силу статьи 61 ГПК РФ обязательным для суда, неподлежащим доказыванию при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, установив, что автомобиль "Субару" являлся участником дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2017 года, в результате которого получил повреждения переднего и заднего бампера, правой блок-фары, капота, левой передней и задней двери, левого переднего и правого крыла, которые включены экспертом-техником в перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд признал необходимым проведение по делу автотехнической экспертизы.

Однако в дальнейшем, поставив под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Экспресс-эксперт-м", без назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд принял в качестве доказательства консультацию специалиста Л.Д.А. указав о наличии у него квалификации эксперта-трасолога и проведение им анализа материалов дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с данным суждением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 приведенной нормы).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Из объяснений Л.Д.А, опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что на основании обращения представителя истца им проанализировано заключение эксперта К.Е.Ю. и проведено самостоятельное исследование представленных документов и фотоматериалов с применением специализированного программного обеспечения "PC-CRASH".

Обосновав произведенные исследования и полученные результаты указанный специалист в судебном заседании пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля "Субару" заявленному истцом механизму ДТП.

При этом суд в нарушение требований, предъявляемых законом к порядку назначения экспертизы и к выбору экспертов, а также с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, придал полученной консультации Л.Д.А. доказательственное значение заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ООО "Экспресс-эксперт-м" К.Е.Ю., имеющим высшее техническое образование по специальности "автомобиле- и тракторостроение", квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе "Оценка бизнеса (предприятия)", "Эксперт-техник", "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", сертификаты соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2004 года.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по фактам дорожно-транспортных происшествий от 15 августа 2017 года и 25 октября 2017 года, проанализировал и сопоставил исходные данные, исследовал механизм образования повреждений транспортного средства и их объем.

Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, эксперт установил, что при контактном взаимодействии и прямом ударе передней частью автомобиля УАЗ о заднюю часть автомобиля Subaru Forester на его заднем бампере отсутствуют признаки трас, свидетельствующие о ширине переднего бампера и контактном взаимодействии с ним, отсутствует повреждение левой и правой части заднего бампера, имеющее несоответствие с зоной перекрытия при контактной взаимодействии. При контактном взаимодействии и прямом ударе передней частью автомобиля УАЗ о заднюю часть автомобиля Subaru Forester на его заднем бампере отсутствуют признаки трас границ переднего государственного знака автомобиля УАЗ. При контактном взаимодействии и прямом ударе передней частью автомобиля УАЗ о заднюю часть автомобиля Subaru Forester на его заднем бампере отсутствуют признаки трас в виде отпечатков от головок болтовых соединений крепления переднего бампера в левой и правой части от переднего государственного регистрационного знака автомобиля УАЗ. При контактном взаимодействии и прямом ударе передней частью автомобиля УАЗ о заднюю часть автомобиля Subaru Forester на переднем бампере автомобиля УАЗ отсутствуют выступающие части на поверхности переднего бампера с угловой формой, соответствующие угловой объемной форме вмятины на заднем бампере автомобиля Subaru Forester в средней части, а также панели задка. Высотные характеристики и положение мест повреждения следообразующих и следовоспринимающих выступающих частей кузова и облицовки автомобилей УАЗ и Subaru Forester не имеют совпадений по высоте: у автомобиля Subaru Forester - 0,50 - 0,65 метра от опорной поверхности, у автомобиля УАЗ - 0,58 - 0,69 метра от опорной поверхности.

Экспертом установлено, что контактное взаимодействие в виде удара передней части автомобиля УАЗ с задней частью автомобиля Subaru Forester не имело место. Соответствие контактных парных зон повреждений обоих транспортных, которые могли взаимодействовать друг с другом при столкновении, соответствие высотных характеристик и положения мест повреждений следообразующих и следовоспринимающих выступающих частей кузова и облицовки автомобилей УАЗ и Subaru Forester отсутствуют.

Проанализировав фотоматериалы фиксации транспортных средств на месте ДТП от 15 августа 2017 года, эксперт установил, что автомобиль Subaru Forester имеет идентичные повреждения с повреждениями, полученными в ДТП от 25 октября 2017 года, имеющие одну групповую принадлежность, а именно: капота - залом, изгиб наружной панели капота в левой и правой частях; крыло переднее левое - деформация в задней части; дверь передняя левая - деформация в передней части.

Экспертом в ходе исследования производилось моделирование механизма столкновения транспортных средств с применением программного продукта, предназначенного для анализа динамики движений автомобиля и реконструкции ДТП "Cyborg Idea V-SIM", рекомендованного к использованию в судебной автотехнической экспертизе секцией научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России по автотехнической экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение допустимыми доказательствами стороной истца не опровергнуто. При наличии сомнений в правильности или обоснованности полученного в рамках судебной экспертизы заключения вопрос о назначении повторной экспертизы судом на обсуждение сторон поставлен не был, с такого рода ходатайством сторона истца не обращалась.

При таком положении у суда не имелось оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается тот факт, что заявленные Равич В.В. повреждения принадлежащего ей транспортного средства не соответствуют истинным обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация данных повреждений не связаны общим механизмом образования и свидетельствуют о различном времени их возникновения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возложена на истца.

Учитывая, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении непосредственно самого страхового случая, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда в решении не доказаны обстоятельствами, имеющими значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 марта 2019 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Равич Ванессы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: