Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Иванова Максима Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Максима Борисовича страховое возмещение в сумме 18225 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 54225 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2639 рублей 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Иванова М.Б. - Выборнова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов М.Б. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии * истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак *, в ПАО СК "Росгосстрах".

8 февраля 2018 года он обратился в страховую компанию за выплатой по страховому случаю.

12 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и предложило восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Авто Брокер Мурманск", однако истцу предложены восстановительные работы не в полном объеме.

С данным решением истец не согласился и 9 апреля 2018 года уведомил страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля независимым экспертом техником.

Согласно акту экспертного исследования ИП Е.А.В. N 21-05-Е-01 от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 18 225 рублей.

15 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 225 рублей, неустойку за период с 9 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 46 894 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Иванов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Выборнов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск в письменном виде. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы повторяет довод о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение, составленное с нарушениями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Полагает, что пояснения эксперта Е.А.В. о проведении им осмотра транспортного средства и составлении экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П.Е.А. пояснила, что осмотр транспортного средства производился ею, также ею составлялся текст экспертного заключения, включая калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года транспортное средство получило повреждения тех же деталей, что и в дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2017 года, но большей площади, указывает, что в актах осмотра от 8 августа 2017 года и 14 апреля 2018 года отсутствует указание на площадь повреждений деталей, а сравнение фотоснимков транспортного средства опровергает данный вывод.

Считает, что суд нарушил положение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно завысил сумму страхового возмещения, включив в ее размер стоимость новых деталей - бампера переднего и подкрылка переднего правого.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова М.Б. - Выборнов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванов М.Б, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу 10 указанного закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонта поврежденного имущества).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ивановым М.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак * (полис серии *) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), со сроком действия с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года. Страховая сумма, установленная по договору, составила 553 000 рублей. Безусловная франшиза договором не предусмотрена. Страховая премия в сумме 46 894 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования 14 ноября 2017 года в районе дома N 1 по ул. Гайдара в г. Апатиты, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак *, на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения: поврежден передний бампер и пластиковая защита двигателя, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра и фототаблица. При осмотре установлены повреждения облицовки переднего бампера; пыльника переднего; декоративной решетки переднего бампера.

8 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) в связи с повреждением транспортного средства.

12 февраля 2018 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым, выдав Иванову М.Б. направление на станцию технического обслуживания для проведения ремонта согласно акту осмотра, за исключением пунктов 1, 2.

18 февраля 2018 года стацией составлен предварительный заказ-наряд на сумму 2325 рублей.

Не согласившись с указанным объемом работ по восстановительному ремонту, 9 апреля 2018 года истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта.

17 апреля 2018 года автомобиль осмотрен экспертом ИП Е.А.В, по результатам осмотра составлен акт экспертного исследования N 21-05-Е-01 от 14 мая 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 18 225 рублей.

15 августа 2018 года акт экспертного исследования N 21-05-Е-01 от 14 мая 2018 года, а также претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 18 255 рублей направлены истцом в адрес страховщика.

20 августа 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву наличия между сторонами договора о возмещении убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения также связан с установлением повреждений, аналогичных полученным в предыдущем дорожно-транспортном происшествии - бампера переднего и подкрылка переднего правого (локера).

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что истец вправе требовать полного возмещения вреда.

Установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании гражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 18 225 рублей.

Определяя размер причиненного Иванову М.Б. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт экспертного исследования N 21-05-Е-01 от 14 мая 2018 года, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Указанное экспертное заключение составлено на основании Положения Банка России "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 433-П, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт Е.А.В, подтвердил свои выводы, изложенные в исследовании, дал подробные пояснения относительно объема и характера повреждений, в том числе бампера переднего и локера, полученных транспортным средством в происшествии 14 ноября 2017 года.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Анализируя характер выявленных экспертом-техником Е.А.В. повреждений в виде бампера переднего и подкрылка переднего правого и их локализацию, судебная коллегия приходит к выводу, что они не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Относимых и достаточных доказательств, на которые ссылается сторона ответчика, подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения бампера переднего и подкрылка переднего правого в указанном на дату осмотра после наступления страхового случая объеме были получены до заключения договора страхования и при других обстоятельствах, чем те, что указаны в отчете специалиста Е.А.В., ею не представлено.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии аналогичных повреждений от предыдущего дорожно-транспортного происшествия были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сопоставление повреждений транспортного средства, отраженных в актах осмотра от 24 августа 2016 года, 8 августа 2017 года и 23 ноября 2017 года позволяют прийти к выводу о различном объеме полученных повреждений: от 10% площади бампера до необходимости его полноценной замены. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее страховое возмещение в рамках действующего договора добровольного страхования истец не получал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически осмотр транспортного средства и составление текста экспертного заключения производились П.Е.А, однако ее подпись в указанных документах отсутствует, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктами 5, 10 Положения Банка России 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при проведении экспертизы эксперт-техник имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников и специалистов. При этом экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании техник П.Е.А. пояснила, что на основании договора гражданско-правового характера между ней и Е.А.В. от 1 сентября 2017 года она производила осмотр автомобиля истца, установиласкрытые повреждения в том числе бампера переднего и подкрылка переднего правого, которые впоследствии были отражены в акте экспертного исследования как подлежащие замене.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 18 225 рублей, а также убытков в размере 8000 рублей соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая установленный договором страхования размер страховой премии, степень вины ответчика, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 46 894 рублей до 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением на основании заявления ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежной компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, разрешен судом в связи с установленным судом фактом нарушения страховщиком права потерпевшего на возмещение убытков в результате страхового случая.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи