Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Каратаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Каратаева Николая Ивановича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" к Каратаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каратаева Николая Ивановича в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору от 19 июля 2012 года N SAMMCPB000522857946 (номер контракта 274-Р-81359136) в размере 158294,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365,90 рублей, а всего взыскать 162 660,79 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ответчика Каратаева Н.И. - Каратаевой С.Б, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - АО "БИНБАНК Диджитал", банк) обратилось в суд с иском к Каратаеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 19 июля 2012 года между банком и ответчиком был заключен договор N SAMMCPB000522857946 (номер контракта 274-Р-81359136) на получение кредитной карты.

Данный договор является договором присоединения и состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов банка.

Во исполнение кредитного договора ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 130 000 рублей. По условиям кредитования ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2018 года составила 158 294 рубля 89 копеек, в том числе: 128436 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 29858 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, пени при подаче иска в суд амнистированы.

Ранее АО "БИНБАНК Диджитал" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Каратаева Н.И. суммы задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 июля 2012 года N SAMMCPB000522857946 (номер контракта 274-Р-81359136) по состоянию на 2 октября 2018 года в размере 158 294 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365 рублей 90 копеек.

Представитель истца АО "БИНБАНК Диджитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каратаев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель ответчика Каратаева Н.И. - Каратаева С.Б, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Каратаев Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов или их подлинников, подтверждающих факт заключения договора, содержащих его подлинную подпись, перечисления денежных средств на счет ответчика и наличия задолженности, его размера, а также наличие у банка лицензии на кредитование физических лиц.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части неразъяснения ему как стороне прав и обязанностей, необоснованного отклонения заявленных в ходе судебного разбирательства отводов и ходатайств. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не было учтено судом, а также на отсутствие приложенных к иску надлежащих документов, подтверждающих исковые требования и полномочия лица их подписавшего и заверившего.

Также указал, что судьей не было назначено предварительное судебное заседание, содержание протокола судебного заседания от 18 января 2019 года не соответствует требованиям статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания и поданные замечания.

По мнению заявителя, содержание решения не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не отражены результаты оценки представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "БИНБАНК Диджитал" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "БИНБАНК Диджитал", ответчик Каратаев Н.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся на нее возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписке внесенных в устав изменений от 6 марта 2017 года банк создан в соответствии с решением общего собрания участников с наименованием ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в 2005 году в результате реорганизации в форме преобразования ООО МКБ "Москомприватбанк", созданного в 1993 году с наименованием МКБ "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью). В 2014 году наименование банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", в 2015 году - АО "БИНБАНК кредитные карты", в 2017 году - АО "БИНБАНК Дидижитал".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июля 2012 года между банком и ответчиком был заключен договор, контракт 274-Р-81359136 N SAMMCPB000522857946 на получение кредитной карты.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете Каратаева Н.И. о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, согласно которому заемщик согласился, что данное заявление, памятка клиента, тарифы, условия и правила предоставления банковских услуг, действующих на дату подписания заявления, с которыми ответчик был ознакомлен, составляют договор о предоставлении банковских услуг между сторонами.

Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 130000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30%.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, льготный период составляет 55 дней, размер ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности, базовая процентная ставка на остаток задолженности - 2,5% в месяц.

В соответствии с условиями кредитования с использованием платежной карты Каратаев Н.И. обязался своевременно осуществлять погашение задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором. Ответчик возражений относительно предложенных банком общих условий получения кредитной карты и установленных индивидуальных условий не заявил.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету и расчета сумм задолженности за период пользования кредитом установлено, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12 октября 2018 года составил 158294 рублей 89 копеек, в том числе: 128436 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 29858 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, пени амнистированы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с Каратаева Н.И. в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут, свой расчет стороной ответчика не представлен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора, а также факта выдачи ответчику денежных средств, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора кредитования явилась анкета-заявление Каратаева Н.И. о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг. При оформлении в банке данной анкеты-заявления Каратаевым Н.И. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя. В анкете-заявлении указаны персональные данные ответчика, сведения о работе и работодателе, среднемесячном доходе, адресе регистрации и проживания, номере мобильного телефона, супруге Каратаевой С.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленные в материалы дела документы, на основании которых Каратаеву Н.И. выдана кредитная карта: анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, которая подписана Каратаевым Н.И. и представителем банка, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты, примерная форма графика погашения полной суммы кредита, также содержащие подпись Каратаева Н.И. от 19 июля 2012 года.

Доказательств того, что указанные документы подписаны не Каратаевым Н.И, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписки по лицевому счету, справки об операциях по договору следует, что до марта 2016 года со счета ответчика производилось погашение основного долга, процентов, а также начисляемой неустойки за просрочку платежа.

Каратаев Н.И. не заявлял суду требований о признании данного договора недействительным и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Материалами дела достоверно подтверждено исполнение банком принятых на себя обязательств по выдаче кредитной карты с определенным кредитным лимитом, а также использование денежных средств Каратаевым Н.И. по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательств заключения сторонами договора и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований считать, что представленные в материалы дела истцом документы сфальсифицированы, как об этом указывает ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены лицом, имеющим право на совершение указанных действий. Оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда первой инстанции не имелось, отсутствие оригинала письменного договора о предоставлении заемщику на условиях возвратности кредитных денежных средств, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Утверждая о незаключении кредитного договора, вместе с тем, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, ответчик имел возможность оспорить кредитный договор по мотиву недействительности либо обратиться в установленном порядке с заявлением о противоправных действиях лиц, связанных с оформлением договора, получением по нему денежных средств. Такие действия ответчиком не предпринимались, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключении кредитного договора и отсутствии задолженности.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, не учел мнение ответчика, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, противоречит материалам дела. При разрешении спора судом разрешены все заявленные ходатайства, приняты во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу представитель ответчика не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления процессуальных прав сторон в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда доводы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих полномочия банка на заключение договоров кредитования, об отсутствии полномочий у представителя истца Гусамовой Л.Б. на подписание искового заявления и заверение приложенных к иску документов, и как следствие, об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела копиями доверенностей, выписками их ЕГРЮЛ, копиями правоустанавливающих документов и лицензий, протоколами собраний акционеров, прошитых и скрепленных печатью банка.

Обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, заявление представителя ответчика об отводе судьи разрешено в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции были нарушены требования по ведению протокола судебного заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражен ход судебного заседания.

Замечания, поданные Каратаевым Н.И. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в точном соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы решение суда отвечает всем требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: