Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомечко Игоря Ивановича к администрации городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области о признании членом семьи нанимателя,

по апелляционной жалобе истца, представителя третьего лица Митюшиной Натальи Владимировны - Хомечко Игоря Ивановича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хомечко Игоря Ивановича к администрации городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по включению в договор найма служебного помещения в качестве члена семьи нанимателя - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения истца, представителя третьего лица Митюшиной Н.В. - Хомечко И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хомечко И.И. обратился в суд с иском к администрации городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области о признании членом семьи нанимателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма служебного помещения от 21 июля 2014 года N 12 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

С 2015 года совместно с ним в указанной квартире проживает Митюшина Н.В, с которой он сожительствует и ведет совместное хозяйство. С 11 ноября 2017 года Митюшина Н.В. зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания.

На неоднократные обращения в администрацию городского поселения Верхнетуломский о регистрации Митюшиной Н.В. в жилом помещении по месту жительства, внесении соответствующих изменений в договор найма служебного помещения, ему было отказано по причине того, что Митюшина Н.В. членом семьи нанимателя не является.

Поскольку по религиозным соображениям он не может зарегистрировать брак с Митюшиной Н.В, просил суд признать последнюю членом его семьи, обязать ответчика внести в договор найма служебного помещения Митюшину Н.В. в качестве члена его семьи, обязать ОВМ УМВД России по Кольскому району зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу.

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митюшина Н.В.

В судебном заседании истец Хомечко И.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.п. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Митюшина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором поддержала заявленные требования, поручила представлять ее интересы истцу Хомечко И.И. на основании доверенности.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кольскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомечко И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Полагает, что площадь предоставленного ему по договору найма жилого помещения превышает норму площади жилого помещения для семьи из двух человек, в связи с чем наймодатель не мог отказать ему во вселении Митюшиной Н.В. в жилое помещение по данному основанию.

Приводит доводы о том, что в исключительных случаях иные граждане, не являющиеся родственниками нанимателя жилого помещения, также могут быть признаны членами его семьи.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нахождения Митюшиной Н.В. на его иждивении в период с 2015 по 2017 годы, а также факт совместного проживания с ней, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Полагает, что суд при оценке представленных доказательств проигнорировал доказанный при рассмотрении гражданского дела N 2-1541/2018 факт ведения совместного бюджета с Митюшиной Н.В, а также необоснованно не принял во внимание иные доказательства ведения совместного хозяйства: квитанции об оплате коммунальных платежей, справки о движении денежных средств по картам, показания свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу глава администрации г.п. Верхнетуломский Кольского района Конева О.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации г.п. Верхнетуломский Кольского района, третье лицо Митюшина Н.В, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кольскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года между Хомечко И.И. и администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области заключен договор N 12 найма служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу:...

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 договора жилое помещение предоставлено в связи с работой, совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселен. Наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи.

2 октября 2017 года и 9 октября 2018 года Хомечко И.И. обращался с заявлением к администрации г.п. Верхнетуломский о регистрации в указанном жилом помещении Митюшиной Н.В, _ _ г.р, и внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения.

16 октября 2017 года администрацией г.п. Верхнетуломский истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований и предложено зарегистрировать Митюшину Н.В. по месту пребывания.

Дополнительными соглашениями от 11 октября 2017 года и 18 октября 2018 года в пункт 4 договора найма служебного помещения внесены изменения, в соответствии с которыми совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется по месту пребывания сроком на 1 год с 11 октября 2017 года по 11 октября 2018 года и с 18 октября 2018 года по 18 октября 2019 года Митюшина Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Митюшиной М.В, не установив нарушений прав истца, как нанимателя жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Митюшиной Н.В. членом семьи истца Хомечко И.И, поскольку статус члена семьи должен быть подтвержден доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета, которые в материалах дела отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что Митюшина Н.В. родственных связей с Хомечко И.И. не имеет, проживает с ним совместно без регистрации брака, зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту пребывания сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт регистрации Митюшиной Н.В. в указанном жилом помещении по месту пребывания сам по себе не может являться основанием для признания ее членом семьи нанимателя Хомечко И.И.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств в подтверждение факта совместного проживания с Митюшиной Н.В. и ведения с ней совместного хозяйства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не образуют в своей совокупности тот исключительный случай, на основании которого в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Митюшина Н.В. должна быть признана членом семьи нанимателя Хомечко И.И. в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение по гражданскому делу N 2-1541/2018 по иску Хомечко И.И. к ИП П.И.В. о защите прав потребителей судебной коллегией не принимается, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела,

Доводы апелляционной жалобы о соответствии нормы площади жилого помещения, нахождении Митюшиной Н.В. на иждивении истца в период с 2015 по 2017 годы юридического значения для разрешения спора не имеют и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Митюшиной Н.В. членом семьи нанимателя, правомерно отказал в удовлетворении производных от основных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности внести соответствующие изменения в договор найма, а также зарегистрировать Митюшину Н.В. по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, как и выхода за пределы заявленных требований, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомечко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: