Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Капелька Н.С.

прокурора

Тепловой Н.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Олега Сергеевича к Рекечина Елене Анатольевне, Рекечине Олегу Владиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Рекечина Елены Анатольевны на решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 05 марта 2019 года), которым постановлено:

"Исковые требования Данилова Олега Сергеевича к Рекечина Елене Анатольевне, Рекечина Олегу Владиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Рекечина Елену Анатольевну, Рекечину Олега Владиславовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в солидарном порядке с Рекечина Елены Анатольевны, Рекечины Олега Владиславовича в пользу Данилова Олега Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Рекечина Елены Анатольевны и Рекечина Олега Владиславовича с регистрационного учета по адресу:... ".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рекечина Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Данилова О.С, заключение прокурора Тепловой Н.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Данилов О.С. обратился в суд с иском к Рекечина Е.А. и Рекечина О.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года является единоличным собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной в доме...

В указанном жилом помещении проживали и постоянно зарегистрированы: ответчик Рекечина Е.А., с которой он состоял в браке до 23 октября 2017 года, а также сын бывшей супруги - Рекечина О.В. Ответчики в добровольном порядке выехать из нее не желают.

Ответчик Рекечина Е.А. является бывшим членом его семьи, Рекечина О.В. членом его семьи не являлся и не является, соглашение о праве пользования и проживания в квартире между ними не заключалось, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N *, расположенной в доме * по улице.., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Данилов О.С. иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в иске. Против предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного решения на 4 года возражал, поскольку данный срок является чрезмерно длительным и повлечет нарушение его прав собственника.

Ответчик Рекечина Е.А. иск не признала. В случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на четыре года, в связи с отсутствием у нее иного жилого помещения для постоянного проживания и наличием у нее кредитных обязательств, расходы по исполнению которых, не позволяют ей нести также и расходы по найму жилого помещения.

Ответчик Рекечина О.В, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции ОП УМВД России по городу Мурманску, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рекечина Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений на иск.

При этом считает, что спорное жилое помещение фактически не выбывало из ее владения и пользования. Они с сыном после заключения договора купли-продажи квартиры с истцом также продолжали в ней постоянно проживать и оставались зарегистрированы, несли бремя содержания данного имущества, оплачивали квартплату и коммунальные платежи.

Кроме того, отмечает, что судом при разрешении спора не был принят во внимание факт отсутствия у нее иного, пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также ее материальное положение, не позволяющее приобрести иную квартиру в собственность или снимать жилье по договору найма.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилов О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Рекечина О.В, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции ОП УМВД России по городу Мурманску, меры к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте рассмотрения дела принимались судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из указанных выше норм и разъяснений по их применению следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением, снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении; при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов О.С. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 67, расположенной в доме 18 по улице Привокзальная в городе Мурманске. (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 420622 от 12 февраля 2014 года).

До перехода права собственности на указанное жилое помещение к Данилову О.С. его собственниками в равных долях являлись Щ.И.А, Щ.Д.О., Рекечина Е.А. и Рекечина О.В.

Из содержания пункта 3.1.1 указанного договора усматривается, что Рекечина Е.А. и Рекечина О.В, как продавцы, обязались в срок до 28 февраля 2014 года сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, условий о сохранении за ними права пользования квартирой на будущее время договор не содержит.

Данный договор купли-продажи, либо его отдельные условия не оспорены, в установленном порядке недействительным не признаны.

В то же время, согласно справке о регистрации по месту жительства формы N 9 от 31 октября 2018 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 09 марта 1982 года по настоящее время: Рекечина Е.А, с 29 июля 1997 года ее сын Рекечина О.В.

30 мая 2014 года между Даниловым О.С. и Рекечина Е.А. зарегистрирован брак, который расторгнут 23 октября 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска (свидетельство о расторжении брака I-ДП N 698061 от 13 декабря 2017 года выдано Отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области).

Несмотря на расторжение брака и предъявление Даниловым О.С. 01 октября 2018 года в письменной форме требования об освобождении указанного выше жилого помещения, в отсутствие заключенного с собственником в установленной форме соглашения о пользовании им, до настоящего времени его бывшая супруга Рекечина Е.А. и ее сын Рекечина О.В. принадлежащую истцу на праве собственности квартиру не освободили и продолжают в ней проживать. Как следует из объяснения истца в суде апелляционной инстанции, он сам пользоваться жилым помещением не может из-за конфликтных отношений с ответчиком, и вынужденно проживает в другом жилом помещении.

В свою очередь, регистрация и проживание ответчиков в названном выше жилом помещении нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой и препятствуют реализации Даниловым О.С. данных прав собственника в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении и удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиками на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу статьи 31 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела не следует наличие алиментных обязательств истца по отношению к ответчикам. При разрешении вопроса о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок суд первой инстанции правомерно исходил из обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения. Судом сделан обоснованный вывод, что с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, длительное неисполнение ответчиком Рекечина Е.А. решения суда (4 года) будет нарушать права и законные интересы Данилова О.С.

Кроме того, при разрешении этого вопроса сторона должна не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены какие-либо доказательства тому, что у нее отсутствует финансовая возможность для найма или приобретения в собственность иного жилого помещения, и такая возможность возникнет спустя указанный ею срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ее заявления о сохранении права пользования жилым помещением на срок 4 года.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 05 марта 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекечина Елены Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: