Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арчакову Денису Владимировичу, Арчакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Арчакова Дениса Владимировича

на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года с учетом определения суда от 22 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Арчакову Денису Владимировичу о предоставлении отсрочки исполнения решения Апатитского городского суда от 21 июня 2018 года отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2018 года с Арчакова Д.В. и Арчакова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 3 мая 2012 года в размере 853782 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24714 рублей 27 копеек, а всего - 878497 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на трудное материальное положение, Арчаков Д.В. просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев.

Заявитель, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил письменный возражения относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Арчакова С.В, Отдела судебных приставов города Апатиты, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арчаков Д.В, ссылаясь на необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить его требование.

В обоснование указывает на то, что является пенсионером, размер пенсии составляет 19000 рублей, не работает, при этом оплачивает коммунальные услуги и потребительский кредит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2018 года с Арчакова Д.В, Арчакова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N * от 3 мая 2012 года в размере 853782 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 24714 рублей 27 копеек, а всего 878497 рублей 23 копейки, расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "... " путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арчакова Д.В. - без удовлетворения.

Решение обращено к исполнению, исполнительный документ выдан взыскателю, 13 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство" * в отношении должника Арчакова Д.В, которое 24 декабря 2018 года присоединено к сводному исполнительному производству N *.

Постановлением судебного пристава от 12 февраля 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Сведений об исполнении решения суда в полном объеме не представлено.

Арчаков Д.В. 5 апреля 2014 года является неработающим пенсионером по линии органов внутренних дел. Размер его пенсии за выслугу лет составляет 19048 рублей 07 копеек.

Сведений об иных источниках дохода не представлено.

Судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2018 года, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сам по себе уровень дохода заявителя, на что ссылается Арчаков Д.В. в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем период отсрочки исполнения судебного решения, притом, что возможность исполнения решения суда по истечении указанного срока объективно ничем не подтверждена, не отвечает указанным выше критериям, по сути, лишь затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и общим целям правосудия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В целом доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с определением суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления, при этом правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года с учетом определения суда от 22 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Арчакова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: