Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой С. Яшар кызы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Гулиевой С. Яшар кызы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гулиевой С. Яшар кызы убытки в размере 316836 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 350336 рублей 13 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Гулиевой С.Я.к. - Уманцевой П.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гулиева С.Я.к. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 декабря 2016 г. в КПК "Первое мурманское общество взаимного кредита" заключила договор займа для приобретения автомобиля на сумму 2485000 рублей сроком на 60 месяцев.

23 декабря 2016 г. автомобиль марки "VOLVO XC90" застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, в качестве выгодоприобретателя по риску "ущерб" в договоре страхования указан страхователь, по риску "тотальная гибель" - залогодержатель КПК "Первое мурманское общество взаимного кредита".

19 декабря 2017 г. произошел пожар, в результате которого принадлежавший Гулиевой С.Я.к. автомобиль "VOLVO XC90" получил механические повреждения, после которых произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая 25 января 2018 г. истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные договором страхования сроки ответчик выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2018 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гулиевой С.Я.к. взыскано страховое возмещение в размере 1433 473 рубля 68 копеек, в пользу КПК "Первое мурманское общество взаимного кредита" - 2116 526 рублей 32 копейки.

По причине несвоевременного исполнения страховщиком принятых на себя договором страхования денежных обязательств, Гулиева С.Я.к. понесла убытки в связи с переплатой процентов по кредитному договору, которые за период с февраля по июль 2018 года составили 316836 рублей 13 копеек.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием возместить причиненные убытки, оставлена без исполнения.

Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу указанную сумму убытков, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гулиевой С.Я.к. - Уманцева П.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, истицы Гулиевой С.Я.к. и представителя третьего лица КПК "Первое мурманское общество взаимного кредита".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы убытков, поскольку страховая компания не является стороной кредитного договора, в силу закона и условий кредитного договора исполнение обязательств возложено на Гулиеву С.Я.к. и не зависит от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.

Обращает внимание, что договор страхования транспортного средства является самостоятельным договором, был заключен на общих основаниях, а не во исполнение договора займа, кредитная организация была указана выгодоприобретателем по договору страхования по причине того, что автомобиль находился в залоге.

Приводит также довод о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения не находится в причинной связи с исполнением истицей обязательств перед кредитором, за подобное нарушение предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на пункт 10.6 Правил страхования, согласно которому в сумму страхового возмещения не включаются моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, указывает, что упущенная выгода и потеря дохода не возмещаются на основании Правил страхования, в связи с чем заявленные убытки не подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Гулиева С.Я.к, представители ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица КПК "Первое мурманское общество взаимного кредита", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2016 г. между КПК "Первое мурманское общество взаимного кредита" (далее в том числе Кооператив) и Гулиевой С.Я.к. заключен договор потребительского займа на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "VOLVO XC90", государственный регистрационный знак *, в сумме 2485000 рублей на срок по 30 декабря 2021 г.

Согласно пункту 10 раздела 1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством К. в соответствии с условиями договора поручительства N * и залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с разделом 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик с даты подписания договора предоставляет Кооперативу предмет залога (автомобиль марки "VOLVO XC90"). Залоговая стоимость предмета залога составляет 1300000 рублей. Заемщик вправе передавать предмет залога во временное владение и/или пользование другим лицам только с предварительного письменного одобрения Кооператива, если иное не предусмотрено в иных договорах и соглашениях, заключенных между сторонами.

23 декабря 2016 г. Гулиева С.Я.к. застраховала автомобиль марки "VOLVO XC90" в АО "АльфаСтрахование" по страховым рискам "КАСКО полное (повреждение, хищение)", страховая сумма составила 3550000 рублей, выгодоприобретателем в полисе указан Кредитный потребительский кооператив "Первое мурманское общество взаимного кредита".

Пунктом 11.3 Правил страхования страховщик обязан признать случай страховым и выдать направление на ремонт (или произвести выплату страхового возмещения) по риску "Ущерб" в течение 15 рабочих дней с момента получения всех предусмотренных договором документов.

19 декабря 2017 г. в районе дома 7 по улице Гвардейской в городе Мурманске произошло возгорание принадлежащего Гулиевой С.Я.к. автомобиля марки "VOLVO XC90", в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества.

25 января 2018 г. истица обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые для производства выплаты документы, однако страховщик требования истицы не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2018 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гулиевой С.Я.к. взыскано страховое возмещение 1433 473 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы 32 720 рублей, а всего 1669 193 рубля 68 копеек; в пользу КПК "ПМОВК", заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскано страховое возмещение 2116 526 рублей 32 копейки.

С момента обращения к страховщику и до перечисления страховых выплат Гулиева С.Я.к. производила оплату кредитных платежей из собственных средств. Общая сумма выплаченных процентов за пользование кредитом за период с февраля по июль 2018 г. составила 316836 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства Гулиевой С.Я.к. перед Кооперативом по договору займа от 23 декабря 2016 г. могли быть досрочно погашены в порядке, предусмотренном договором займа.

При этом, то обстоятельство, что Кооператив, являясь выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования, не отказался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение договора займа путем получения от страховщика АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по договору займа в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства АО "АльфаСтрахование" путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства Гулиевой С.Я.к. перед Кооперативом считались бы исполненными.

Между тем страховщик АО "АльфаСтрахование" от исполнения своих обязательств по договору страхования длительное время уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между Кооперативом и заемщиком не были прекращены и Гулиева С.Я.к, являясь добросовестной стороной договора займа, выплачивала Кооперативу задолженность по кредиту, тогда как при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по договору займа были бы прекращены и платежи, которые Гулиева С.Я.к. обязана была производить во исполнение договора займа (если бы заложенное имущество не было уничтожено), являлись бы ее доходом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные Гулиевой С.Я.к. (должнику по договору займа) в размере излишне уплаченных истицей процентов по указанному договору, подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Гулиевой С.Я.к. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей и штраф в соответствии с положениями статьи 13 указанного закона, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Законность и обоснованность выводов суда в данной части не оспаривается ответчиком, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не является предметом проверки апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда по существу спора.

Довод в жалобе о том, что страховая компания АО "АльфаСтрахование" не является стороной договора займа от 23 декабря 2016 г, заключенного между Кооперативом и Гулиевой С.Я.к, с исполнением условий которого и связано обращение истицы в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

В данном случае причиной возникновения у Гулиевой С.Я.к. убытков послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате перед Кооперативом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования от 23 декабря 2016 г, заключенного Гулиевой С.Я.к. с АО "АльфаСтрахование" в счет исполнения своих обязательств как залогодателя, так заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Гулиевой С.Я.к. возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, установлена заключенным ею с Кооперативом договором, не связана с действиями страховой компании по выплате страхового возмещения, и не является для нее убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по договору займа были бы прекращены и платежи, которые истица обязана была производить во исполнение договора займа, являлись бы ее доходом.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на Правила страхования и на иную судебную практику по конкретным гражданским делам, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего спора, на правильность выводов суда по изложенным выше мотивам не влияют, в связи с чем не являются основанием для отмены верного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: