Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Нагибина Алексея Николаевича - Пискунова Виталия Михайловича к Богазовой Ирине Борисовне, Нагибиной Екатерине Алексеевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Богазовой Ирины Борисовны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

"исковое заявление финансового управляющего Нагибина Алексея Николаевича - Пискунова Виталия Михайловича к Богазовой Ирине Борисовне, Нагибиной Екатерине Алексеевне о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи земельного участка с домом, имеющих кадастровые номера * и * соответственно, расположенных по адресу:.., заключенный 25.11.2016 между Нагибиной Екатериной Алексеевной и Богазовой Ириной Борисовной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка с домом, имеющих кадастровые номера * и * соответственно, расположенных по адресу:.., из незаконного владения Богазовой Ирины Борисовны.

Взыскать с Богазовой Ирины Борисовны и Нагибиной Екатерины Алексеевны в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. с каждой".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Богазовой И.Б. - Шараева И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

финансовый управляющий Нагибина А.Н. - Пискунов В.М. обратился в суд с иском к Богазовой И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года Нагибин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

30 января 2014 года между Нагибиным А.Н. и Нагибиной Е.А. заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу:.., и расположенного на данном участке дома, кадастровый номер *.

На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года указанное недвижимое имущество перешло в собственность Богазовой И.Б.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года договор дарения от 30 января 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нагибиной Е.А. 1/2 доли стоимости недвижимого имущества в сумме 3 382 000 рублей, в остальной части требований отказано.

По мнению истца, безвозмездное отчуждение должником спорного имущества своей дочери Нагибиной Е.А. совершенно лишь для видимости и направлено на предотвращение возможного обращения на него взыскания, фактическим собственником и получателем денежных средств по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года является Нагибин А.Н, при этом цена имущества при совершении сделки существенно занижена.

С учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи земельного участка с домом, кадастровые номера *, *, расположенные по адресу:.., заключенный 25 ноября 2016 года между Нагибиной Е.А. и Богазовой И.Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанного земельного участка с домом из незаконного владения Богазовой И.Б.

Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нагибина Т.А.

Определением суда от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сурин В. Г, Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области, КПК "ПМОВК".

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нагибина Е.А.

Истец финансовый управляющий Нагибина А.Н. - Пискунов В.М. и его представитель Фомин С.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик Богазова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель Шараев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Нагибина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу судебную экспертизу с целью установления действительной стоимости земельного участка с домом.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Нагибина А.Н, Нагибиной Т.А, Сурина В. Г, представителей третьих лиц Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области и КПК "ПМОВК", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богазова И.Б. просит решение суда отменить.

Считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства представленный стороной ответчика отчет о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в котором отражены реальные обстоятельства и согласно которому на спорном земельном участке фактически отсутствует строение и никогда не существовало.

Указывает, что суд, ссылаясь в решении на отчет ООО Аудиторская оценочная компания "ЭйДи-Аудит", вместе с тем, не принял во внимание, что указанный в данном отчете жилой дом расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером *, собственником которого Нагибин А.Н. никогда не являлся.

Приводит доводы о том, что решение суда основано на представленных стороной истца ложных сведениях.

Полагает, что принятое судом решение, в случае реализации финансовым управляющим спорного имущества, нарушит законные права третьего лица - Л.И.В., который является собственником указанного в отчете ООО Аудиторская-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" недвижимого имущества.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что рыночная стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает цену заключенного между Нагибиной Е.А. и Богазовой И.Б. договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года.

Ссылается на недоказанность истцом факта нахождения на земельном участке указанного в ООО Аудиторская-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" жилого дома, как и нахождение этого дома в ее собственности, а также на непредставление истцом доказательств наличия у нее на дату совершения оспариваемой сделки информации о неудовлетворительном финансовом положении продавца имущества и членов ее семьи и осведомленности ответчика о наличии у Нагибиной Е.А. и членов ее семьи признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Также указывает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о незаконности своего владения имуществом. Стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляла 800000 рублей и была ею оплачена в полном объеме. На момент заключения договора продавец Нагибина Е.А. не имела ограничений по распоряжению принадлежащим ей имуществом, совершенная сделка не противоречила закону и была совершена по рыночной цене, приближенной к кадастровой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы финансовый управляющий Нагибина А.Н. - Пискунов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец финансовый управляющий Нагибина А.Н. - Пискунов В.М, ответчики Богазова И.Б, Нагибина Е.А, третьи лица Нагибин А.Н, Нагибина Т.А, Сурин В. Г, представителей третьих лиц Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области, КПК "ПМОВК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 12, 10, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X настоящего Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (абзац третий).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый).

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац пятый).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условием для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи является полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору дарения от 30 января 2014 года Нагибин А.Н. безвозмездно передал в собственность своей дочери - Нагибиной Е.А. земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *, находящийся по адресу:.., и расположенный на нем жилой дом.

25 ноября 2016 года между Нагибиной Е.А. и Богазовой И.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого Богазовой И.Б. в собственность передан указанный земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *, а также расположенное на нем жилое двухэтажное строение (подземный этаж - 1), общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером *. Цена недвижимого имущества по договору составила 800 000 рублей, которая согласно соответствующей отметке в договоре оплачена Богазовой И.Б.

14 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем зданием Богазовой И.Б. на основании договора купли-продажи.

03 ноября 2016 года Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Нагибина А.Н. по заявлению Сурина В.Г.

Определением Арбитражным судом Мурманской области от 23 марта 2017 года (резолютивная часть вынесена 16 марта 2017 года) в отношении Нагибина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года по делу N А42-7420/2016 Нагибин А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества Нагибина А.Н. утвержден арбитражный управляющий Пискунов В.М.

По заявлению финансового управляющего имуществом Нагибина А.Н. - Пискунова В.М. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Нагибиной Е.А, определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года признан недействительным в том числе договор от 30 января 2014 года дарения земельного участка с домом, расположенного по адресу:.., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нагибиной Е.А. в конкурсную массу должника - Нагибина АН, денежных средств в размере 3 382 000 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года, взысканная судом с Нагибиной Е.А. в конкурсную массу должника денежная сумма составляет 1/2 доли установленной в отчете N 2801/18-1 об оценке спорного имущества по состоянию на 30 января 2014 года стоимости спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом, в результате их совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного лица - дочери с целью нарушения прав и законных интересов кредитора должника.

Как указано в определении суда, должником Нагибиным А.Н. осуществлено дарение всего принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества своим родственникам, в том числе спорного имущества по договору дарения от 30 января 2014 года.

Судом из совокупности обстоятельств дела установлено, что стороны оспариваемого в данном обособленном споре договора дарения, совершая оспариваемую сделку (вывод ликвидного актива), не могли не осознавать, что в результате ее совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, их действия были направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

В результате заключения оспариваемого договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника. В результате выбытия имущества должника его кредиторам причинен ущерб. Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, Нагибина Е.А, как совершеннолетняя дочь должника, не могла не знать о финансовом положении должника (отца); Нагибин А.Н. и Нагибина Е.А. знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Указанные обстоятельства, согласно определению суда, свидетельствует о недобросовестности действий должника и его совершеннолетней дочери при заключении оспариваемых сделок.

Также согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года, заявленное финансовым управляющим последствие в части истребования имущества из владения Богазовой И.Б. не является последствием недействительности спорного договора дарения, в связи с чем не подлежит применению в рамках данного обособленного спора, поскольку возврат имущества может быть применен лишь к участникам недействительных сделок.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РОСТ БАНК" без удовлетворения.

Установленные указанными судебными актами арбитражных судов обстоятельства, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" N 2801/15-2, по состоянию на 25 ноября 2016 года рыночная стоимость объектов оценки (недвижимого имущества), расположенных по адресу:... : земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 500 кв.м, составляет 939000 рублей; жилого дома с кадастровым номером *, общей площадью 100 кв.м, составляет 6 672 000 рублей, общая рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 611 000 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика Богазовой И.Б. отчету ООО Бюро независимой экспертизы "Эксперт" от 03 декабря 2018 года N 10/18-12, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под разрешенное использование: под индивидуальную дачу, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером *, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляет 740 730 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из недобросовестности действий сторон сделки купли-продажи, отсутствии у Нагибиной Е.А. права на распоряжение и отчуждение спорного недвижимого имущества в собственность Богазовой И.Б. в связи с признанием судебным актом арбитражного суда сделки дарения недвижимого имущества недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, полной фактической оплаты которых к моменту рассмотрения настоящего дела стороной первой сделки не осуществлено, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения имущества Богазовой И.Б.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника и истребования спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела достоверно подтверждено, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года, которым договор дарения земельного участка с домом от 30 января 2014 года признан недействительным, не исполнено, денежные средства в размере 3 382 000 рублей, подлежащие взысканию с Нагибиной Е.А. в конкурсную массу должника Нагибина А.Н. не возвращены.

Спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом отчужден Нагибиной Е.А. в собственность Богазовой И.Б. по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года, которым стоимость имущества сторонами определена в сумме 800000 рублей.

При этом отчуждение спорного недвижимого имущества Нагибиной Е.А. произведено Богазовой И.Б. по договору купли-продажи после возбуждения Арбитражным судом Мурманской области 03 ноября 2016 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Нагибина А.Н.

Судом правомерно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, а также установленные определением Арбитражного суда Мурманской области обстоятельства при рассмотрении дела о признании недействительными сделок должника, и сделан верный вывод о наличии воли собственника при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред кредиторам и недопущения обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным стороной ответчика доказательствам стоимости спорного земельного участка, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отчуждении спорного имущества по договору купли-продажи по заведомо заниженной цене, принимая во внимание взысканную определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года с Нагибиной Е.А. в конкурсную массу должника денежную сумму 3 382 000 рублей, которая составляет 1/2 доли стоимости спорного недвижимого имущества.

Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии на приобретенном Богазовой И.Б. земельном участке жилого дома, указанного в представленном стороной истца отчете, а также отсутствии доказательств нахождения этого дома в ее собственности, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу установленного правового урегулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по условиям заключенного Нагибиной Е.А. и Богазовой И.Б. договора купли-продажи, последняя приняла в собственность принадлежащие Нагибиной Е.А. на праве собственности земельный участок и расположенное на данном участке жилое строение - дом, без права регистрации проживания, состоящее из двух этажей, общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер *, находящиеся по адресу:...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 14 декабря 2016 года на имя Богазовой И.Б. зарегистрировано право собственности на здание - жилое строение без права регистрации проживания, 2006 года постройки, кадастровый номер *, расположенное на дачном земельном участке с кадастровым номером * в пределах которого расположен указанный объект недвижимости (том 1 л.д.200-204).

Из представленного стороной истца отчета ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" N 2801/15-2 о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу:.., следует, что объектами оценки являлись жилой дом - жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый номер *, общей площадью 100 кв.м, 2006 года постройки, и земельный участок, кадастровый номер *, на котором расположено здание.

Обстоятельства составления специалистом ООО БНЭ "Эксперт" отчета от 3 декабря 2018 года N 10/18-12 об оценке рыночной стоимости земельного участка являлись предметом проверки суда первой инстанции. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Л.О.В., составившего указанный отчет, следует, что им производился осмотр земельного участка, на который было указано Богазовой И.Б, обратившейся за оказанием услуг по проведению оценки стоимости имущества; идентификация предмета оценки производилась относительно данных публичной кадастровой карты, при этом навыками, связанными с проведением кадастровой деятельности, он не обладает.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Богазова И.Б. является добросовестным приобретаем, ее неосведомленности о незаконности владения продавцом имуществом и неправомерности распоряжения спорным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Богазовой И.Б. добросовестным приобретателем применительно к установленным обстоятельствам отчуждения спорного имущества по явно заниженной цене, а также наличия между сторонами непосредственной связи, обусловленной взаимоотношениями по оформлению регистрации Нагибина А.Н. по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Богазовой И.Б, на период 1 года с 12 апреля 2016 года, то есть за полгода до оформления сделки купли-продажи, а также с 07 апреля 2017 года на период 10 лет (том 4, л.д. 118-119, 121-122).

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ответчика Богазовой Е.Б. добросовестным приобретателем, материалы дела не содержат.

Суд верно указал в решении, что при совершении сделки купли-продажи Богазова И.Б. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при заключении данной сделки и с целью проверки права владения и распоряжения Нагибиной Е.А. спорными объектами недвижимости. Приобретая спорное недвижимое имущество, цена которого была предложена ей значительно ниже его рыночной стоимости, Богазова И.Б. не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Богазовой И.Б. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

При таком положении, учитывая то, что Нагибина Е.А. прав на владение и распоряжение (отчуждение) спорным недвижимым имуществом не имела, что установлено судебными актами арбитражных судов, то есть распорядилась имуществом ей не принадлежащим, а также отсутствие надлежащих доказательств добросовестности владения Богазовой И.Б. спорным недвижимым имуществом, недействительность сделки дарения недвижимого имущества от 30 января 2014 года, заключенной между должником Нагибиным А.Н. и Нагибиной Е.А. в отношении спорного имущества, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника Нагибина А.Н. требований и истребования спорного имущества из незаконного владения Богазовой И.Б.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что реализация финансовым управляющим спорного имущества приведет к нарушению прав третьего лица Л.И.В. поводом к отмене решения суда не является применительно к отсутствию доказательств наличия у Богазовой И.Б. полномочий на представление интересов указанного лица.

При этом обстоятельства фактического нахождения спорного имущества во владении иного лица - Л.И.В... опровергаются вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Л.И.В. об освобождении от ареста иных объектов недвижимости - земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер * и жилого строения общей площадью 456,3 кв.м, кадастровый номер *, что также являлось предметом проверки суда первой инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, были приведены в ходе судебного разбирательства и являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богазовой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: