Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбаевой О. В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Шмарука Н. В. и ООО "Страховая Компания "Согласие" на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2019 г, которым постановлено:

"Иск Сумбаевой О. В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации в качестве юридического лица 06 июля 2002 года) в пользу Сумбаевой О. В. страховое возмещение в размере 676168 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 30850 рублей, а всего 784018 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации в качестве юридического лица 06 июля 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 948 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сумбаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля марки "Ленд Ровер", застрахованного на основании заключенного с ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб и Угон) от 20 июля 2018 г.

В период действия договора страхования 30 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

5 сентября 2018 г. Сумбаева О.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила транспортное средство на осмотр и необходимые документы для производства страхового возмещения.

7 сентября 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком и 19 сентября 2018 г. по направлению ответчика доставлен на СТОА "Авилон" (г. Москва) для выполнения ремонта.

12 октября 2018 г. сотрудники СТОА известили истицу о необходимости забрать автомобиль, поскольку ремонт со страховой компанией не согласован.

22 октября 2018 г. истица получила письменное уведомление ООО "СК "Согласие" об отказе в производстве ремонта в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости автомобиля - 880040 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью ремонта, истица обратилась к независимому оценщику с целью определения размера ущерба.

Согласно отчету ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 676168 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленный Правилами страхования срок страховщик свои обязательства по договору не исполнил, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 676168 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 октября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 68 643 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, услуг эксперта 15300 рублей и почтовые расходы 550 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Сумбаевой О.В. - Лаврик М.Б. просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", третьего лица Шмарука Н.В, представителей третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и АО "Авилон Автомобильная Группа", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что иск в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора страхования.

Считает ошибочным вывод суда о том, что срок, установленный для выплаты страхового возмещения страховщиком, истек 23 октября 2019 г, в связи с чем у истицы возникло право на самостоятельную организацию ремонта автомобиля.

Указывает, что согласно пункту 11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта автомобиля исчисляется с момента его передачи на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней.

Поскольку автомобиль передан для производства ремонта 19 сентября 2018 г, срок осуществления ремонта истекал 30 октября 2018 г, полагает, по состоянию на 25 октября 2018 г. Сумбаева О.В. не вправе была поручать производство ремонта третьим лицам и требовать от страховщика возмещения его стоимости.

Приводит довод о том, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в случае изменения способа выплаты страхового возмещения следует руководствоваться пунктом 11.1.3. Правил страхования, согласно которому стоимость ремонта определяется на основании Единой методики, утвержденной Центральном Банком.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль отремонтирован, однако документы, подтверждающие фактические расходы, стороной истицы не представлены, в качестве доказательства размера ущерба суд принял заключение оценщика о вероятной стоимости ремонта.

Однако данное заключение не содержит сведений о том, для какого региона использованы розничные цены на запасные части, тогда как ДТП произошло в городе Москве, транспортное средство ремонтировалось в городе Санкт-Петербурге, а истица проживает в Мурманской области.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что при расчете стоимости ремонта оценщик не учел повреждения, наличие которых подтверждается составленным на СТОА предварительным заказ-нарядом от 19 сентября 2018 г, а также фотоматериалами.

Ссылается также на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить данные документы в ходе судебного разбирательства.

Полагает, суд не дал должной оценки экспертному заключению N * от 29 января 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 976522 рублей 65 копеек.

Указывает, что отсутствие вины страховщика в неосуществлении страхователем ремонта автомобиля на СТОА, исключает применение ответственности по статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе третье лицо Шмарук Н.В. также просит решение суда отменить.

Указывая на то, что поврежденный автомобиль восстановлен, полагает, истица вправе была требовать компенсации фактических затрат на ремонт только при условии подтверждения их размера, однако таких доказательств в дело не представлено.

Отмечает, что являлся непосредственным участником ДТП и по его мнению стоимость ремонта автомобиля истицы значительно ниже, определенной оценщиком ИП Лониным Д.А.

Обращает также внимание, что не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства.

В письменных возражениях истица Сумбаева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая, что стороны, а также третьи лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования транспортных средств (в редакции, утвержденной генеральным директором ООО "СК "Согласие" 16 февраля 2018 г.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).

Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2018 г.между ООО "СК "Согласие" и Сумбаевой О.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак *, по рискам "Автокаско" (Ущерб и Угон), с установлением страховой суммы в размере 1257200 рублей (полис серия *).

Договор страхования заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 г. и Условиями страхования по страховому продукту "Каско (Приложение N 1 к Полису).

Условиями договора вариант выплаты страхового возмещения установлен путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 12 августа 2018 г. по 23 часов 59 минут 11 сентября 2019 г.

Из дела следует, что в период действия договора страхования 30 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю "Ленд Ровер Фрилендер" причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также наличие выявленных инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД в ходе визуального осмотра технических повреждений, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2018 г.

5 сентября 2018 г. Сумбаева О.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором.

11 сентября 2018 г. посредством СМС-уведомления Сумбаева О.В. уведомлена о выдаче направления на СТОА - АО "Авилон АГ", которое самостоятельно согласовывает с клиентом адрес ремонта.

19 сентября 2018 г. поврежденный автомобиль передан для проведения ремонтных работ АО "Авилон АГ", о чем составлен акт приема транспортного средства на ответственное хранение N * от 19 сентября 2018 г.

12 октября 2018 г. СТОА АО "Авилон АГ" сообщило Сумбаевой О.В. о необходимости забрать автомобиль, поскольку ремонт транспортного средства со страховой компанией не согласован.

Как следует из письма ООО "СК "Согласие" от 15 октября 2018 г. исх. N *, адресованного истице, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" N * от 29 января 2019 г. превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в силу пункта 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Указано также на то, что в соответствии с Правилами страхования предусмотрено на выбор два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. Страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу; если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляющей 929900 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения составит 317745 рублей 28 копеек.

В дальнейшем письмом от 2 ноября 2018 г. исх. N * страховщик сообщил Сумбаевой О.В. о том, что по результатам дополнительной проверки принято решение о проведении восстановительного ремонта принадлежащее ей автомобиля на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истица Сумбаева О.В. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства, уведомив страховщика о месте и времени производства осмотра.

Согласно заключению оценщика ИП Л. N * от 20 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 516667 рублей, без учета износа - 676168 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак *, отремонтирован, после проведенного ремонта не имеет повреждений, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 11 января 2019 г, составленный Группа Компаний "РАНЭ".

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установив, что Сумбаева О.В. обратилась с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования Сумбаевой О.В. и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 676168 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленным истицей отчетом ИП Л. N * от 20 ноября 2018 г.

Оценив данный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по результатам технического осмотра транспортного средства, содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. Компетентность составившего отчет эксперта, подтверждена необходимыми документами.

Суд отклонил в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленное ответчиком заключение N * от 29 января 2019 г, и исходил из того, что эксперт-техник осмотр автомобиля и демонтаж поврежденных элементов не производил, заключение не содержит данных, на основании которых эксперт пришел к выводу о повреждении тех или иных узлов и агрегатов.

Приведенные выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а именно о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Сумбаевой О.В. страхового возмещения в размере, определенном в заключении специалиста ИП Л. N * от 20 ноября 2018 г, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии по доводам, изложенным в жалобе ответчика.

Как указывалось выше, при заключении 20 июля 2018 г. договора страхования автомобиля марки "Ленд Ровер Фрилендер", стороны определили порядок возмещения при наступлении страхового случая, а именно ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Однако после наступления страхового случая и обращения истицы с соответствующим заявлением, ответчик, выдав направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, уже после принятия 19 сентября 2018 г. транспортного средства сотрудниками АО "Авилон АГ", ремонт транспортного средства не согласовал.

Основываясь на выводах заключения ООО "Эксперт Оценки" N * от 29 января 2019 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что является конструктивной гибелью транспортного средства, страховщик направил в адрес истицы письмо от 15 октября 2018 г, в котором предложил варианты производства страхового возмещения.

При этом письмом от 2 ноября 2018 г. страховщик сообщил истице о проведении восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Таким образом, ответчик одновременно указал как на конструктивную гибель спорного автомобиля, в связи с чем признал за истицей право получения страхового возмещения путем страховой выплаты, так и указал на возможность восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Следовательно, ответчик, располагая заключением ООО "Эксперт Оценки", по результатам дополнительных проверочных мероприятий сделал вывод о производстве восстановительного ремонта автомобиля, тем самым фактически не согласился с правильностью изложенного в нем вывода о конструктивной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия Сумбаевой О.В, уведомленной в октябре 2018 г. о конструктивной гибели транспортного средства, по обращению к независимому оценщику ИП Л. за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являлись необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Суд верно исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения Сумбаевой О.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Обоснованность вывода страховщика о конструктивной гибели транспортного средства, чем был мотивирован отказ в производстве восстановительного ремонта на СТОА, проверялась судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла.

Изложенное свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, не нарушая прав страхователя, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы к третьему лицу для выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля за счет личных средств.

Принимая во внимание, что Сумбаевой О.В. были предприняты конкретные меры, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, вывод суда об удовлетворении иска в части возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, является правильным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что истицей не представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля, поводом к отмене решения суда не являются.

Как правильно установили принял во внимание суд первой инстанции, то обстоятельство, что сторона истицы не представила документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта, сославшись на их утрату, не может служить поводом к отказу во взыскании с ответчика страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство истицы после ремонта не имеет повреждений, имевшиеся у автомобиля повреждения, требующие ремонта либо замены деталей и агрегатов устранены.

Доказательств неполного либо некачественного восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля, выходящих за пределы заявленной к взысканию суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом споре отсутствие доказательств размера расходов по восстановительному ремонту имело бы существенное значение в случае, когда страховщик заявил о завышении истицей стоимости ремонта, что, в свою очередь, могло бы привести к её неосновательному обогащению, однако в данном случае Сумбаева О.В. заявила о взыскании суммы ущерба, значительно ниже определенной стороной ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, определенных законом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Исходя из рассматриваемого спора, исковое заявление не содержит требований об изменении или расторжении договора, в связи с чем вывод суда о том, что у истицы не возникло обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем направления страховщику претензии, является обоснованным и законным.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было ли нарушено право потребителя, суд правомерно исходил из того, что до обращения в суд истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке, однако её требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых штраф уменьшен до 60000 рублей.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с пользу Сумбаевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Несогласие подателя жалобы ООО "СК "Согласие" с правомерностью взыскания штрафа по мотиву отсутствия вины страховщика в неосуществлении страхователем ремонта автомобиля на СТОА, по изложенным выше основаниям на правильность выводов суда не влияет.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, снизив ее размер до 15000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы, основанные на иной оценке доказательств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмарука Н.В. и ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: