Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фроловой Натальи Петровны к Алексееву Сергею Николаевичу, Алексееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Фроловой Натальи Петровны - ООО "Право руля" в лице Бойко Анастасии Владимировны на

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство Алексеева Сергея Николаевича об обеспечении иска - удовлетворить.

Запретить Фроловой Наталье Петровне отчуждать либо передавать другим лицам принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль "ФОРД ФОКУС", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Отдел ГИБДД МО МВД России "Апатитский".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к Алексееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алексеева А.С, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "ВАЗ 21213", принадлежащему ей автомобилю "ФОРД ФОКУС" причинены технические повреждения.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230900 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей и уплате государственной пошлины 5509 рублей.

Определением судьи от 18 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство Фроловой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество - автомобиль "ВАЗ 21213", принадлежащий на праве собственности Алексееву С.Н.

При рассмотрении дела ответчиком Алексеевым С.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета истцу Фроловой Н.П. совершать действия в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер *, направленные на отчуждение указанного автомобиля и его передачу другим лицам до принятия решения судом по существу спора, ссылаясь в его обоснование на то, что необходимость принятия таких мер обусловлена возможным производством судебно-технической экспертизы в части объективного определения размера ущерба, для чего эксперту будет необходимо осуществить осмотр поврежденного транспортного средства.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фроловой Н.П. - ООО "Право руля" в лице Бойко А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного Алексеевым С.Н. ходатайства.

Ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным истцом требования.

Отмечает, что обеспечительные меры, служат для защиты интересов истца по исполнению решения суда, и заявить ходатайство о их принятии имеет право только истец и только в целях исполнения решения суда.

Заявленные ответчиком обеспечительные меры не обеспечивают требования истца. При этом заявить о принятии обеспечительных мер в отношении имущества истца в целях обеспечения иска при отсутствии встречного иска ответчик не вправе.

Указывает, что ответчик, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер для возможности проведения экспертизы, в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Алексеева С.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение материального объекта спора - автомобиля, принадлежащего истцу и участвующего в дорожно-транспортном происшествии, и непринятие указанных мер может затруднить проведение судебной автотехнической экспертизы, необходимость в назначении которой может возникнуть в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения ответчиком Алексеевым С.Н. встречных исковых требований предъявлено не было, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, такими мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, при решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые судьей по ходатайству ответчика меры по обеспечению иска не направлены и не могли быть направлены на защиту имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, и обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем по своей правовой сути принятые судьей меры не носят обеспечительный характер, ввиду чего определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Алексеева С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 11 марта 2019

отменить.

В удовлетворении заявления Алексеева Сергея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи