Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой М. Г, Гладышевой И. В, Лазаревой С. М, Павлушкиной Л. И, Головина А. М, Дарьина В. И. к АО "Мурманэнергосбыт" о признании перерасчета незаконным

по частным жалобам Гладышевой И. В. и ООО "УК "Корабельная" на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гладышевой И, Гуровой М. Г, Лазаревой С. М, Павлушкиной Л. И, Головина А. М. о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гладышева И.В, Гурова М.Г, Лазарева С.М, Павлушкина Л.И, Головин А.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуровой М.Г, Гладышевой И.В, Лазаревой С.М, Павлушкиной Л.И, Головина А.М, Дарьина В.И. к АО "Мурманэнергосбыт" о признании недействительной корректировки платы по отоплению за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г, осуществленной на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома...

В обоснование заявления указали, что после состоявшегося по делу судебного постановления при рассмотрении другого гражданского дела в суде им стало известно о том, что многоквартирный дом... по этой же улице и соединен трубами отопления по стояку полотенцесушителя, что подтверждается актом от 13 декабря 2018 г. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, исключало возможность установления ОДПУ в доме... Кроме того, листы проекта ЗАО "Теплоэнергомонтаж" по узлу учета тепловой энергии в доме.., представленные суду ответчиком АО "Мурманэнергосбыт" и положенные в основу судебного акта, аннулированы.

Указав, что приведенные существенные для дела обстоятельства им не были известны на момент принятия судебного постановления, просили в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть решение суда от 12 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявители Гладышева И.В. и Головин A.M. поддержали заявление, указали, что с 26 апреля 2018 г. общедомовые приборы учета в доме выведены из эксплуатации.

Заявители Гурова М.Г, Лазарева С.М, Павлушкина Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель Решетняк А.С. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО "УК "Корабельная" - Романова Н.Н. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск - Горбунов Д.А. в судебном заседании разрешение поставленного перед судом вопроса оставил на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц представителей ООО "Североморскжилкомхоз", КИО администрации ЗАТО г. Североморск, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ООО "Единый расчетный центр", ЗАО "Теплоэнергомонтаж", Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, собственников помещений в многоквартирном доме, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Гладышева И.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с приведенными в определении выводами суда, настаивает на том, что решение суда основано на доказательствах, не соответствующих обстоятельствам дела, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу и которым суд не дал должной оценки.

Указывает, что АО "Мурманэнергосбыт" представило в материалы дела копии технической документации дома.., содержание которых не соответствует оригиналу.

При этом на основании оригинала проекта технической документации, представленного в дело N 2-8/2019, был установлен факт аннулирования листов проекта. Документация передана управляющей компании 6 сентября 2017 г. по акту приема-передачи. Кроме того, из акта обследования технического подполья N 66, составленного АО "Мурманэнергосбыт", следует, что обследование всей системы отопления не проводилось, следовательно, при установке ОДПУ не было учтено наличие трубы, соединяющей дома... и... по улице.., что также подтверждается ответом ГЖИ Мурманской области от 15 февраля 2019 г. и актом обследования от 13 декабря 2018 г.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что акт обследования системы теплоснабжения полотенцесушителя многоквартирного дома... от 13 декабря 2018 г. и рабочая документация ЗАО "Теплоэнергомонтаж" по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя являются новыми доказательствами.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела не было известно о наличии стояка полотенцесушителя в девяти квартирах дома.., подключённого к системе отопления дома 14. Тогда как при такой схеме, установленный в доме... узел учета тепловой энергии не обеспечивает возможность определения объема потребляемой услуги.

В частной жалобе ООО "УК "Корабельная" также просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что управляющей компании не было известно о том, что проектная документация, представленная в дело АО "Мурманэнергосбыт" в виде надлежаще заверенных копий, не соответствуют оригиналу.

Обращает внимание, что из акта обследования системы теплоснабжения полотенцесушителя многоквартирного дома... от 13 декабря 2018 г, представленного в материалы гражданского дела N 2-8/2019, следует, что существующая схема теплоснабжения полотенцесущителей ванных комнат девяти квартир многоквартирных домов... и.., не изменялась с момента ввода домов в эксплуатацию. При этом проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом, схемы внутридомовых сетей, ведомости дефектов администрацией в ООО "УК "Корабельная" не передавались.

Факт существования трубы с момента постройки дома... также был подтвержден при повторном обследовании, в ходе которого установлено отсутствие дополнительных технологических отверстий для трубопровода в плитах межэтажных перекрытий, которые согласно проекту дома должны присутствовать при запитке полотенцесушителей от дома...

Указывает, что при составлении АО "Мурманэнергосбыт" акта N 66 не было проведено обследование всей системы отопления, в связи с чем при установке ОДПУ не было учтено наличие трубы, соединяющей дом... с домом.., что само по себе исключает установку ОДПУ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении требований Гуровой М.Г, Гладышевой И.В, Лазаревой С.М, Павлушкиной Л.И, Головина А.М, Дарьина В.И. к АО "Мурманэнергосбыт" о признании недействительной корректировки платы по отоплению за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г, осуществленной на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома.., отмене корректировки по отоплению за указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуровой М.Г, Гладышевой И.В, Лазаревой С.М, Павлушкиной Л.И, Головина А.М. - без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве таких обстоятельств указывают на акт обследования системы теплоснабжения полотенцесушителя многоквартирного жилого дома... от 13 декабря 2018 г. и рабочую документацию ЗАО "Теплоэнергомонтаж" узла учета тепловой энергии и теплоносителя дома.., которыми установлен факт запитки многоквартирного дома... на дом... по этой же улице путем соединения труб отопления по стояку полотенцесушителя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно исходил из того, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Доказательства, на которые ссылаются заявители, фактически являются новыми доказательствами, обосновывающими процессуальную позицию стороны по делу, которые могли и должны были быть представлены суду при разрешении спора по существу.

Свой вывод суд также обосновал тем, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что в показаниях ОДПУ дома... учитывалась тепловая энергия от иного источника теплоснабжения, а именно дома...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Гуровой М.Г, Гладышевой И.В, Лазаревой С.М, Павлушкиной Л.И, Головина А.М. не содержит.

Изложенные в заявлении обстоятельства, фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 4 ноября 2010 г. "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Гладышевой И.В. и ООО "УК "Корабельная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: