Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Бойко Л.Н.

Азраниной А.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Д. Ю. к САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Синякова Д. Ю. к САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Синякова Д. Ю. страховое возмещение в размере 250 рублей 00 копеек, убытки 610 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 100 рублей, судебные расходы в сумме 4481 рублей 10 копеек, всего взыскать 5941 рублей 10 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Синякова Д. Ю. страховое возмещение в размере 5500 рублей 00 копеек, убытки 410 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 11418 рубля 90 копеек, всего взыскать 18828 рубля 90 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Гамидовой Г.И.к, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Синякова Д.Ю. - Лаврика М.Б, заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Азраниной А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Синяков Д.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - САО "ВСК"), СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2017 г. в районе дома... по вине водителя автомобиля "Фольксваген" Поповой Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Форд", под управлением Малюковой А.В, выехал на тротуар и допустил наезд на истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд" - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП ему причинен вред здоровью, а также ущерб в размере 5500 рублей, составляющей стоимость порванной куртки.

25 октября 2018 г. истец обратился к ответчикам с заявлением о страховом случае, однако САО "ВСК" произвело страховое возмещение в размере 250 рублей, отказав в возмещении стоимости поврежденного имущества, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в возмещении ущерба в полном объеме.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение и убытки в размере 860 рублей, с САО "ВСК" - страховое возмещение и убытки в размере 5 910 рублей, с каждого ответчика - компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Синяков Д.Ю. и его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. иск не признала, при удовлетворении иска просила о снижении штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. возражал против иска, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц Поповой Н.М.к. и Малюковой А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Федорищева Е.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований к САО "ВСК" отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в представленных истцом документах для выплаты страхового возмещения отсутствовали данные, подтверждающие повреждение его имущества (куртки), в связи с чем САО "ВСК" не могло установить причинно-следственную связь между повреждением этого имущества и рассматриваемым ДТП и произвести страховую выплату.

Полагает, суд необоснованно взыскал расходы по оформлению заверенных копий документов, поскольку требование о нотариальном удостоверении документов установлено законодателем и при их отсутствии заявление истца не подлежало бы рассмотрению. Ссылается на то, что в случае удовлетворения требования, истец получает экономическое преимущество по сравнению с гражданами, которые понесли такие расходы, но не обжалуют решение страховой компании.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. В деле отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем невозможно установить факт оказания истцу юридических услуг и их объем.

Находит сумму, взысканную судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, завышенной, не соответствующей сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем подлежащей снижению.

При этом указывает, что консультационные услуги, юридическая проверка документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Считает, что суд ошибочно взыскал почтовые расходы, поскольку они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг представителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Тарнягин М.С, истец Синяков Д.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Синяков Д.Ю, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Попова Н.М.к. и Малюкова А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возмещение потерпевшему в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2018 г. в 21.30 часов по вине водителя Поповой Н.М, управлявшей автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, в районе дома... произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак *, под управлением Малюковой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд" выехал на тротуар и допустил наезд на Синякова Д.Ю, получившего телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и правой кисти.

Бригадой скорой медицинской помощи Синяков Д.Ю. был доставлен в больницу с диагнозом " ***", о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении N * в отношении Поповой Н.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Поповой Н.М, и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Поповой Н.М. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии *), гражданская ответственность водителя Малюковой А.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии *).

24 октября 2018 г. Синяков Д.Ю. направил в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 250 рублей и в части повреждения куртки размере 5500 рублей, приложив необходимые документы для производства выплаты.

В тот же день 24 октября 2018 г. Синяков Д.Ю. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 250 рублей с приложением необходимых документов.

12 ноября 2018 г. САО "ВСК" признало случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 250 рублей в части возмещения вреда здоровью.

13 ноября 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления истцом документов из ГИБДД, заверенных надлежащим образом.

29 ноября 2018 г. истец предъявил ответчику САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости поврежденной куртки 5500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

29 ноября 2018 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истец направил претензию о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью 250 рублей.

4 декабря 2018 г. ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя заявленные Синяковым Д.Ю. требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 250 рублей, с САО "ВСК" - 5 500 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Синякова Д.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Синякова Д.Ю, предъявленных к САО "ВСК", судебная коллегия не усматривает, считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании виновника ДТП - САО "ВСК", суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось страховой компанией, что направленная истцом в адрес страховщика претензия о выплате возмещения в размере стоимости поврежденной в результате ДТП куртки истца, оставлена без удовлетворения.

Учитывая объяснения сторон, в том числе третьего лица Малюковой А.В, подтвердившей обстоятельства повреждения принадлежащего истцу имущества после наезда на него автомобиля, проанализировав фактические обстоятельства дела, в частности фотоматериалы, сведения о локализации зафиксированных у истца телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в размере стоимости куртки 5500 рублей, который подтвержден представленным в дело товарным чеком.

Доказательств, указывающих на то, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а не в результате настоящего дорожно-транспортного происшествии, или был причинен в меньшем размере, суду не представлено.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, в силу статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках информационного взаимодействия, страховщик вправе запросить в органах внутренних дел необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Вместе с тем, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на то, что САО "ВСК" воспользовался таким правом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены САО "ВСК" в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов для страховой компании в размере 110 рублей и на оплату услуг курьера по направлению заявления в размере 300 рублей.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца расходов по оформлению заверенных копий документов по тому основанию, что законом предусмотрена нотариальная форма удостоверения копий документов, предоставляемых для получения страхового возмещения, поводом к отмене решения суда в оспариваемой части не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы подлежат взысканию с САО "ВСК" в пользу истца как убытки, которые Синяков Д.Ю. понес в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО "ВСК" в размере 11418 рублей 90 копеек, правомерно признав их необходимыми, непосредственно связанными с защитой интересов истца.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел понесенные Синяковым Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела и связаны непосредственно с настоящим спором.

Так, в соответствии с соглашениями от 29 ноября 2018 г. и от 10 декабря 2018 г, квитанциями об оплате юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Исходя из характера заявленных требований, объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать завышенной сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что судом оценен конкретный объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия не усматривает, считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Кроме того, материалами дела подтверждены расходы, понесенные Синяковым Д.Ю. на оплату услуг курьера при направлении страховщикам претензий и иска в суд в сумме 900 рублей.

Несогласие, выраженное с решением суда в данной части, с указанием на то, что почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказанных юридических услуг, не может быть признано обоснованным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из представленных материалов не следует, что расходы по направлению почтовой корреспонденции входят в цену оказываемых услуг.

Согласно соглашениям от 29 ноября 2018 г. и от 10 декабря 2018 г. доверитель Синяков Д.Ю. поручает, а поверенный Лаврик М.Б. принимает на себя обязательство составить претензию для направления в адрес страховщика САО "ВСК" (л.д. 37), подготовить полный перечень копий документов для лиц, участвующих в деле, для направления иска в суд (л.д. 39). Непосредственным отправителем подготовленных документов (иска) является истец (л.д. 41).

Таким образом, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права и подтвержденные надлежащим образом, правомерно признаны судебными и взысканы в пользу истца.

В данном случае указанные почтовые расходы по оплате курьерских услуг в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются расходами, связанными с оплатой услуг представителя, относятся к иным, признанным судом необходимым судебным расходам, присуждаемым к возмещению с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал в пользу истца с САО "ВСК" штраф, снизив его размер до 1000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: