Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

с участием прокурора

Бойко Л.Н.

Азраниной А.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Натальи Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Николаевой Натальи Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевой Натальи Витальевны страховую выплату в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 21.12.2018г. по 06.02.2019г. в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 16000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, всего взыскать 89000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевой Натальи Витальевны неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей за период с 07.02.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более 492000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Азраниной А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2017 года в районе 5 км 11,9 м автодороги 2 подъезд к городу Луга Лужского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Лада", под управлением водителя Александровой И.Л, автомобиля "Дэу", под управлением Смирнова А.Ф. и автомобиля "Тойота", под управлением Николаева А.В, в котором истец находилась в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Александровой И.Л, истцу причинен вред здоровью, в связи с полученными травмами длительный период времени проходила стационарное и амбулаторное лечение.

30 ноября 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, истец обратилась к специалисту для составления заключения, согласно которому степень повреждения ее здоровья в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в процентном соотношении составляет 10% от страховой суммы.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 сумма, подлежащая выплате истцу в связи с причинением вреда здоровью, составляет 50 000 рублей.

Направленная в адрес страховщика 25 декабря 2018 года претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты с 21 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 24000 рублей и неустойку, начиная с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 50 000 рублей в общем размере, не превышающем 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3100 рублей.

Представитель Николаевой Н.В. - Лаврик М.Б. в судебном заседании на удовлетворении указанных требований настаивал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Николаевой Н.В, третьих лиц Александровой И.Л, Николаева А.В, Смирнова А.Ф, представителей третьих лиц АО "Альфа Страхование" и АО СК "Гайде", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, а также что произведенная АО СК "Гайде", как солидарным должником, страховая выплата не имеет правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Отмечает, что судом не выяснен вопрос о размере произведенной АО СК "Гайде" страховой выплаты, производилась ли такая выплата истцу страховой компанией причинителя вреда АО "АльфаСтрахование".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые, по мнению подателя жалобы, подлежали применению при разрешении возникшего спора, однако не были применены судом, указывает, что размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему за причинение вреда здоровью, не может превышать расходов, связанных с восстановлением его здоровья и утраченного им заработка, определяемых в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами расчета сумм страхового возмещения.

Также полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы права, регулирующие солидарные обязательства, в том числе положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение солидарной обязанности полностью одним должником освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обращает внимание, что с учетом установленного судом характера причиненного истцу вреда причитающаяся ей сумма страхового возмещения не должна превышать 50000 рублей независимо от количества солидарных должников.

Ссылки суда в решении на Обзор судебной практики и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 полагает необоснованными.

Также выражает несогласие с установленным судом страховщику максимальным размером обязательства по выплате неустойки не более 492000 рублей, при расчете которого суд не учел, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составил 24000 рублей, которая и подлежала вычету из установленного судом максимального размера неустойки в сумме 500 000 рублей.

Приводит доводы о наличии оснований для уменьшения установленного судом максимального размера неустойки за период с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства пропорционально примененному судом снижению неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года.

Относительно апелляционной жалобы представитель Николаевой Н.В. - Лаврик М.Б. представил возражения, в которых постановленное судом решение полагает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаева Н.В. и ее представитель Лаврик М.Б, третьи лица Александрова И.Л, Николаев А.В, Смирнов А.Ф, представителей третьих лиц АО "Альфа Страхование" и АО СК "Гайде", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 30 июля 2017 года в районе 5 км 11,9 м автодороги 2-й подъезд к г.Луга Лужского района Ленинградской области по вине водителя Александровой И.Л, управлявшей автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Смирнова А.Ф, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением собственника Николаева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящаяся в момент происшествия в автомобиле "Тойота" в качестве пассажира Николаева Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н), в связи с чем истец находилась в период с 30 июля 2017 года по 11 августа 2017 года на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО "Лужская МБ", с 12 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ ГП 104 Травмпункт.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП Л.Д.А. от 17 декабря 2018 года N 05/18-12, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" степень повреждения здоровья Николаевой Н.В. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2017 года, в процентном соотношении составила 10%.

Наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля "Лада" Александровой И.Л. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ *), автомобиля "Тойота" Николаева А.В. в АО СК "Гайде" (полис ЕЕЕ *) и автомобиля "Дэу" Смирнова А.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ *).

29 ноября 2018 года Николаева Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по полису ЕЕЕ *, в котором просила произвести страховую выплату. Заявление получено страховщиком 30 ноября 2018 года.

Письмом от 06 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал Николаевой Н.В. в выплате страхового возмещения по мотиву того, что по факту причинения вреда здоровью в ДТП от 30 июля 2017 года Николаева Н.В. обращалась в АО СК "Гайде", которым произведена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

24 декабря 2018 года истцом направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей и возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которой письмом от 26 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Николаевой Н.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред ее здоровью причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе водителя автомобиля "Дэу" Смирнова А.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика по настоящему делу в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Николаевой Н.В. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения по полису по полису ЕЕЕ * на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме является правильным.

При этом, как правильно указал суд, факт выплаты страхового возмещения страховщиками по другим договорам ОСАГО не является основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты данного возмещения, поскольку зачету при определении суммы страхового возмещения по настоящему спору не подлежат.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, и исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (истца), принял представленный истцом расчет, который стороной ответчика не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 21 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки с 24000 рублей до 8 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года, и их размером апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 492 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с установленным судом максимальным размером неустойки, исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать взысканная или выплаченная в добровольном порядке неустойка, что правильно учтено судом при ее определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера спорной неустойки, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для изменения установленного судом размера спорной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потерпевшей на своевременную и в полном объеме выплату ей страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При таком положении приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой норм материального права.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: