Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Азимову Рауфу Балабей оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Азимова Рауфа Балабей оглы - Мирзоева Рамина Гисмет оглы на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Азимову Рауфу Балабей оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Азимова Рауфа Балабей оглы в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N01629-ВП от 20.02.2014 в размере 2.470.130 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.550 рублей 65 копеек, а всего 2.496.680 рублей 72 копейки.

Взыскать с Азимова Рауфа Балабей оглы в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, на сумму основного долга в размере 1.639.401 рубля 64 копеек, начиная с 23.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Азимову Рауфу Балабей оглы, а именно на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1.728.703 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК", банк) обратилось в суд с иском к Азимову Р.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" (в настоящее время правопреемником является ПАО "БИНБАНК") и Азимовым Р.Б.о. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 25% годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу:.., являющейся предметом залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила 2470 130 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг 1639 401 рубль 64 копейки, проценты - 195 716 рублей 36 копеек, пени по основному долгу - 632419 рублей, пени на просроченные проценты - 2593 рубля 07 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2470 130 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 23 мая 2018 года из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 1639401 рубль 64 копейки, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер *, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1728703 рубля 20 копеек.

Представитель ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Азимов Р.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель Азимова Р.Б.о. - Мирзоев Р.Г.о. в судебное заседание иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Азимова Р.Б.о. - Мирзоев Р.Г.о, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие решение суда требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении".

Указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой кредитная организация вправе досрочно требовать взыскания сумм долга и процентов, однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, применяться разумно и добросовестно.

Ссылаясь на положения статей 348, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что при разрешении спора подлежали выяснению такие обстоятельства, как период образования задолженности и ее размер, направление заемщику требования о погашения задолженности во внесудебном порядке, возможность признания допущенного ответчиком нарушения грубым и существенным, наличие уважительных причин допущенных заемщиком нарушений обязательств, а также соразмерно ли допущенное нарушение последствиям, о которых заявлено истцом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на кредитора, однако представитель истца в судебное заседание не явился, тем самым лишил сторону ответчика реализовать предусмотренное статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на состязательность процесса, а также выяснить обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, период и размер образовавшейся задолженности, включая проценты, с учетом внесенных заемщиком платежей, и проверить порядок соблюдения кредитором очередности погашения задолженности по денежному обязательству.

Приводит доводы, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При рассмотрении дела, сторона ответчика заявила о своем несогласии с размером взыскиваемой задолженности и выразила о своих намерениях заключить с истцом мировое соглашение.

Отмечает, что истец фактически является правопреемником ОАО "РОСТ БАНК", которым с АКБ "Тверьуниверсалбанк" был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик не был уведомлен путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, требование о погашении задолженности до обращения в суд в адрес ответчика не направлялись, что лишило сторону ответчика возможности реализовать право на заключение мирового соглашения в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела судом.

Считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о фактах злоупотребления истцом своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "БИНБАНК", ответчик Азимов Р.Б.о. и его представитель Мирзоев Р.Г.о, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Заявленное Мирзоевым Р.Г.о посредством телефонной связи ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду непредоставления объективных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Азимовым Р.Б.о. заключен кредитный договор N 01629-ВП, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 рублей под 25% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также сумму неустойки (при ее наличии) (пункты 1.1-1.1.3, 1.2, 4.1.1 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору, согласно пункту 1.3.1 кредитного договора, обеспечено ипотекой объекта недвижимости - указанной квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре права собственности 26 февраля 2014 года. Денежная оценка предмета ипотеки - квартиры составила 2374000 рублей.

Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 26724 рубля.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемые на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 договора.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).

На основании пунктов 4.4.4, 4.3.2 кредитного договора, кредитор имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, передачей самой закладной.

Право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя предусмотрено пунктом 4.4.2 кредитного договора.

В пунктах 3.13, 3.14 договора, стороны согласовали условия об очередности удовлетворения требований кредитора, порядке списания денежных средств, вне зависимости от указанных заемщиком назначений платежа.

Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2018 года составила 2470 130 рублей, из которых 1639 401 рубль 64 копейки - задолженность по основному долгу, 195 716 рублей 36 копеек - задолженность по процентам, 632 419 рублей - задолженность по пеням на основной долг, задолженность по пеням на просроченные проценты - 2593 рубля 07 копеек.

Банк воспользовался предусмотренным пунктом 4.4.1 кредитного договора правом потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и сумму пени, направив в адрес ответчика соответствующее требование, которое исполнено не было.

Материалами дела достоверно подтвержден факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов в согласованные договором сроки по графику (информационному расчету платежей), которые заемщик нарушал, вносил платежи с нарушением срока или в сумме менее размера ежемесячного платежа, просрочки уплаты носят систематический характер, а потому у займодавца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору, которое было реализовано.

Также материалами дела подтверждено, что на основании договора N 0018 MSK ФЛ передачи прав на закладные от 29 июня 2016 года права на закладную от 20 февраля 2014 года передано ПАО "БИНБАНК", о чем имеется соответствующая отметка на закладной.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2470 130 рублей, процентов за пользование кредитом, начиная с 23 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, и учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, на основании статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1728 703 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Признаки незначительности нарушения обязательства и несоразмерности задолженности стоимости заложенного имущества, являющихся в силу правовых норм основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Не согласиться с решением суда, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога оснований не имеется, поскольку доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Азимова Р.Б.о. от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, материалы дела не содержат.

Доводов, оспаривающих выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, а также наличия оснований для взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество и установленной начальной продажной стоимости имущества, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы, указывающие на несогласие с размером задолженности и выражающие сомнения относительно обоснованности заявленных истцом требований, в том числе суммы задолженности, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы кредитной задолженности суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут.

При этом, выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и подвергая его сомнению, свой расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика в суд первой инстанции не представил, не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, что лишило сторону ответчика возможности заключить с банком мировое соглашение, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, таким правом воспользовалась сторона истца. Заключение сторонами мирового соглашения является исключительно добровольным волеизъявлением обеих сторон и возможность его обсуждения не ограничивается рамками судебного процесса.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в Банк с просьбой о заключении мирового соглашения и достижения такого соглашения, тогда как из материалов дела следует, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мирового соглашения и обсуждения его условий с противоположной стороной. В данном случае процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего спора не были нарушены. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азимова Рауфа Балабей оглы - Мирзоева Рамина Гисмет оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: