Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Д. Р. к Герасименко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Герасименко Н. В. - Поповича К. И. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Насырова Д. Р. удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Н. В. в пользу Насырова Д. Р. неосновательное обогащение в размере 181.200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.824 рубля, а всего 186.024 рубля".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Герасименко Н.В. - Поповича К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Насырова Д.Р. - Иващенко Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Насыров Д.Р. обратился в суд с иском к Герасименко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2017 г. к нему обратился ответчик с просьбой одолжить 112000 рублей с условием их возврата 24 апреля 2018 г.

Согласившись на предложение ответчика, Насыров Д.Р. перевел деньги на банковскую карту Герасименко Н.В.

Расписку в получении денежных средств ответчик не выдал, в установленный срок денежные средства не возвратил.

26 ноября 2018 г. Насыров Д.Р. предъявил Герасименко Н.В. претензию о возврате долга, однако требования истца ответчик не выполнил.

Уточнив в ходе производства по делу исковые требования, в обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2017 г. Герасименко Н.В. попросил у него в долг 200000 рублей на срок до 24 апреля 2018 г.

Истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 181200 рублей платежами: 24 апреля 2017 г. - 55000 рублей; 27 апреля 2017 г. - 57500 рублей; 5 мая 2017 г. - 60000 рублей; 20 июля 2017 г. - 700 рублей; 24 мая 2017 г. - 5000 рублей; 31 июля 2017 г. - 3000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 181200 рублей.

В судебное заседание истец Насыров Д.Р. не явился, его представитель Иващенко Т.Ю. просил иск удовлетворить.

Ответчик Герасименко Н.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасименко Н.В. - Попович К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика перед истцом денежных обязательств.

Указывает, что суд не проверил заявление ответчика о том, что денежные переводы осуществлял не истец, а его супруга, имевшая доступ к банковской карте истца через мобильное приложение "СбербанкОнлайн", которая в суд не вызывалась.

Ссылается на то, что истец, явку которого суд признал обязательной, в судебное заседание не явился, что не позволило установить фактические обстоятельства дела, подтвердить или опровергнуть доводы сторон. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, являлось основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Насыров Д.Р, ответчик Герасименко Н.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на банковскую карту Герасименко Н.В. истцом Насыровым Д.Р. были перечислены денежные средства в общей сумме 181200 рублей шестью отдельными платежами: 24 апреля 2017 г. - 55000 рублей, 27 апреля 2017 г. - 57500 рублей, 5 мая 2017 г. - 60000 рублей, 24 мая 2017 г. - 5000 рублей, 20 июля 2017 г. - 700 рублей, 31 июля 2017 г. - 3000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету N *.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Насырова Д.Р, суд первой инстанции исходил из того, что перевод истцом денежных средств на счет ответчика Герасименко Н.В. не может рассматриваться судом как наличие каких-либо финансовых отношений между ответчиком и супругой истца, как бывших компаньонов по бизнесу, доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил, в связи с чем представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия необходимой совокупности условий для взыскания истцом указанной в исковом заявлении суммы денежных переводов не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в период с апреля по июль 2017 г. регулярно периодическими платежами, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, истец, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в то же время перечислял добровольно на регулярной основе периодическими платежами денежные средства Герасименко Н.В.

Материалы дела и объяснения сторон не содержат объяснения фактической природы денежных переводов, осуществленных Насыровым Д.Р. в адрес Герасименко Н.В, как и объяснения их сути (с учетом периодичности переводов и различных сумм).

Обстоятельства того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности денежных средств, по договору займа, на чем настаивала сторона истца, материалами дела не доказаны.

Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, он указывал, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, ссылался на наличие между ним и супругой истца финансовых отношений, связанных с ведением общего бизнеса.

Оснований не принимать данные объяснения ответчика в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, стороной истца в суд не представлено.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по передаче денежных средств, при отсутствии у истца таких обязательств (притом, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, принимая во внимание, что все платежи проводились путем использования системы "Сбербанк Онлайн", при осуществлении платежей по которой требуется совершение ряда действий, по мнению судебной коллегии, не позволяло трактовать действия Насырова Д.Р. по переводу денежных средств ответчику как действия кредитора в связи с заемным обязательством, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм на счет ответчика производится им при отсутствии обязательства, следовательно, переводы денежных средств Насыровым Д.Р. являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Насырова Д.Р. к Герасименко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2019 г.

отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Насырова Д. Р. к Герасименко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: