Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кошику Антону Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Кошика Антона Владимировича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кошику Антону Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кошика Антона Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 725993 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10460 рублей, а всего 736453 рубля 27 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Кошику А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему О.А.А. автомобилю "Volkswagen", застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель автомобиля "Ssang Yong Actyon" Кошик А.В, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В счет возмещения ущерба поврежденного транспортного средства истец произвел оплату фактического ремонта автомобиля "Volkswagen" в размере 755993 рубля 27 копеек на основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Безусловная франшиза оплаченная страхователем в кассу станции технического обслуживания составила 30000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 725 993 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10460 рублей.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кошик А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышенной, просил снизить размер ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошик А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что в решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых у истца возникло право требования.

Считает, что основания, приведенные в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства судом установлены не были.

Отмечает, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению к возникшим правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Кошик А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2017 года в районе дома 30 по улице Рогозерская в городе Мурманске по вине водителя Кошика А.В, управлявшего автомобилем "Ssang Yong Асtуоn", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности О.А.А, и находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Кошика А.В. при управлении автомобилем "Ssang Yong Асtуоn" в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и не содержит доводов о несогласии в данной части апелляционная жалоба.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий О.А.А, автомобиль "Volkswagen", государственный регистрационный знак *, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от 24 апреля 2016 года N SYS1054906947 по рискам "Ущерб", "Хищение", со сроком действия с 24 апреля 2016 года по 23 апреля 2017 года, страховая сумма по договору составила 1150000 рублей по каждому риску.

Согласно условиям договора страхования (полиса) N * размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кошика А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления О.А.А,, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2017 года N 0000085951 и счета на оплату от 08 сентября 2017 года N 0000001799, выставленного ООО "Гуд-Авто", за фактически выполненный ремонт произвело выплату страхового возмещения в сумме 755993 рубля 27 копеек. Предусмотренная договором страхования безусловная франшиза в размере 30000 рублей оплачена страхователем в кассу станции технического обслуживания.

Направленная СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оставлена Кошиком А.В. без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в связи с возмещением СПАО "РЕСО-Гарантия" вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в виде оплаты фактически выполненного ремонта застрахованного автомобиля в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору добровольного страхования, обоснованно взыскал с Кошика А.В. в пользу истца в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб в размере 755993 рубля 27 копеек.

Доказательств, опровергающих установленную страховщиком при рассмотрении заявления о страховом возмещении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат, размер произведенной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Поскольку решение суда в части размера причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Указание в апелляционной жалобе о применении судом закона, не подлежащего применению, поводом к отмене правильного по существу решения не является применительно к положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заслуживающих внимания правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств поводом к отмене по существу правильного решения не является.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошика Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: