Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховской Л. Г. к Банку ВТБ ( ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств

по частной жалобе Банка ВТБ ( ПАО) на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Малаховской Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Малаховской Л. Г. судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Малаховской Л.Г. к Банку ВТБ ( ПАО) (далее ПАО "Банк ВТБ", Банк) о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Малаховская Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" судебных расходов в размере 78000 рублей, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Малаховская Л.Г. и ее представитель Решёткин К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер взысканных судебных расходов до 10000 рублей - средней стоимости юридических услуг в Мурманской области для данной категории дел.

Ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, полагает, что привлечение представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, не являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда от 2 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Малаховской Л.Г. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек Малаховская Л.Г. представила договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2018 г, по условиям которого ООО "Право Руля" обязалось оказать заявителю юридические услуги по ведению дела, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований, провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих позицию, составить претензию, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Материалами дела подтверждено, что с суде первой и апелляционной инстанций интересы Малаховской Л.Г. на основании доверенности представлял Решёткин К.М, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Право Руля" в должности юрисконсульта.

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 24 октября 2018 г. следует, что ООО "Право руля" оказало Малаховской Л.Г. юридические услуги на общую сумму 78000 рублей.

Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 24 октября 2018 г. на сумму 78000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению Малаховской Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также возражения Банка.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод жалобы о завышенном размере указанных расходов несостоятелен.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам в частной жалобе, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание категория дела, объем и юридические последствия выполненной представителем работы, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

В том числе суд обоснованно учел, что представитель Малаховской Л.Г. принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил исковой материал, иные процессуальные документы.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе ПАО "Банк ВТБ", судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ ( ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: