Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 18 марта 2019 г. по делу N 33а-564/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Магометова Б.А.

судей Панаиотиди И.В. и Хадонова С.З.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабанаева Али Зайдиновича к Правительству Республики Северная Осетия - Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания с привлечением в качестве заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РСО-Алания, Администрации местного самоуправления Моздокского района, об установлении кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия - Алания на решение Верховного Суда РСО-Алания от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сабанаева А.З. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на... года в размере... руб.

Датой подачи Сабанаевым А.З. заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости считать... года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Магометова Б.А, объяснения представителя Правительства РСО-Алания, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Сабанаев А.З. обратился в Верховный Суд РСО-Алания с административным исковым заявлением к Правительству РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РСО-Алания, АМС Моздокского района РСО-Алания, АМС Киевского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в аренде административного истца, не соответствует рыночной, что влечет необоснованное увеличение размера арендных платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Правительство РСО-Алания.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РСО-Алания, Управления Росреестра по РСО-Алания, АМС Моздокского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Как указано в ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в обжалуемом решении не допущено.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сабанаеву А.З. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N... от... года предоставлен в аренду земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу:...

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка от... года его (участка) кадастровая стоимость определена на... года и составляет... рублей.

Административный истец, будучи арендатором вышеуказанного земельного участка, является плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на... года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях определения достоверной кадастровой стоимости участка, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчёту N... от... года оценщика ИП Мамаева С.П. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на... года определена в размере... рублей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2018 года по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Ирпроект".

Согласно заключению эксперта ООО "Ирпроект" N... от... года рыночная стоимость земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

по состоянию... года определена в размере... руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не представлено, обосновано удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 13 февраля 2013 года в размере его рыночной стоимости, определенной по итогам судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы, поставлен перед экспертом только один вопрос о действительной рыночной стоимости, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости, что является основанием для удовлетворения иска.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО - Алания

определила:

Решение Верховного Суда РСО-Алания от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства РСО - Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Б.А.Магометов

Судьи И.В.Панаиотиди

С.З.Хадонов