Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В,

судей Грековой Н.О, Алябьева Д.Н,

при секретаре Газимаевой Х.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонцовой М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", РСА о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Гонцовой М.В. - Ткаченко Владимира Васильевича,

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гонцова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "MITSUBISHI CHARIOT", государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Калмыков О.Ю, управлявший иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которого был застрахован в

СПАО "РЕСО-Гарантия".

Риск ее гражданской ответственности был застрахован в ОАО "РСТК".

При обращении в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, таковая не произведена.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "РСТК" в ее пользу взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решение суда ОАО "РСТК" не исполнено, у последнего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая наличие права на получение страховой выплаты за счет страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением.

Страховщиком выплата ей произведена не была, в связи с чем, указывая, в том числе, и на наличие права на получение компенсационной выплаты, просила в судебном порядке, уточнив требования, взыскать 120000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, неустойку в размере 27 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности Гонцовой М.В. - Ткаченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных его главой 39, к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

При рассмотрении дела по указанным правилам, истцом в порядке

ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит взыскать солидарно с ответчиков 120 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере

6 500 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гонцовой М.В. по доверенности Ткаченко В.В, поддержавшего исковые требования с учетом измененных, просившего удовлетворить их в полном объеме, а также представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Каленскую Е.А, возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку настоящий спор затрагивает права РСА, при этом последний к участию в деле фактически привлечен не был, на основании указанной нормы постановленное судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, с разрешением спора по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "MITSUBISHI CHARIOT", государственный регистрационный знак

N "... ", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Калмыков О.Ю, управлявший иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которого был застрахован в

СПАО "РЕСО-Гарантия".

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в

ОАО "РСТК".

При обращении в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, таковая истцу страховщиком не произведена.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "РСТК" в пользу истца взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решение суда ОАО "РСТК" не исполнено, поскольку приказом Банка России N ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у этого страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Данные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является РСА, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 120 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" от гражданской правовой ответственности в рамках настоящего спора подлежит освобождению как ненадлежащий ответчик по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку эти издержки взысканы вышеупомянутым решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Калмыкова О.Ю. - виновника

дорожно-транспортного происшествия.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на правоотношения сторон - истца и РСА действие этого нормативного правового акта не распространяется.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных ранее положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям не подлежит взысканию с РСА в пользу истца штраф на основании и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года

N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до вступления в силу указанных изменений закона, о чем свидетельствует тот факт, что само дорожно-транспортное происшествие имело место до указанных изменений, то с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию также не подлежит.

В этой связи в иске в части взыскания штрафа надлежит отказать.

Между тем, оснований для отказа в иске в части взыскания с РСА неустойки не имеется, поскольку исходя из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО о ее взыскании распространяются и на РСА.

Действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений положениями ст. 13 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

(120 000 рублей).

В настоящее время вопросы взыскания неустойки регламентированы в

п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь, в пределах заявленных требований в рамках ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка - 92 000 рублей (120 000 рублей * 10%/75 * 575 дней).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гонцовой М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", РСА о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Гонцовой М.В. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гонцовой М.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи