Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Боконяева Сергея Арсентьевича к Боконяеву Александру Арсентьевичу о разделе земельного участка в натуре, по апелляционной жалобе истца Боконяева С.А, его представителя Боконяевой Е.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Боконяев С.А. обратился в суд с иском к Боконяеву А.А. о разделе в натуре земельного участка площадью 2601 кв.м, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок (у истца доля в праве - "данные изъяты", у ответчика - "данные изъяты"). На предложение истца разделить принадлежащий им земельный участок в натуре ответчик ответил отказом.

Истец просил разделить спорный земельный участок в натуре, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 418 кв.м, в границах, согласно плану земельного участка, по координатам: точка 1 (Х-394481.86, Y-1284497.37), точка 2 (Х-394478.76, Y-1284506.45), точка 3 (Х-394424.08, Y-1284501.72), точка 4 (Х-394424.30, Y-1284496.08); признать за Боконяевым А.А. право собственности на земельный участок площадью 2183 кв.м, в границах, согласно плану земельного участка, по координатам: точка 3 (Х-394424.08, Y-1284501.72), точка 2 (Х-394478.76, Y-1284506.45), точка 5 (Х-394462.74, Y-1284554.22), точка 6 (Х-394417.44, Y-1284538.25), точка 7 (Х-394423.47, Y-1284517.50).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 г. исковые требования Боконяева С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Боконяев С.А. и его представитель Боконяева Е.В. выражают несогласие с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, просят решение суда отменить, иск удовлетворить, с учетом компенсации (выкупа) доли в праве на жилой дом в размере 219 426 рублей; в обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, обращают внимание, что раздел земельного участка возможен, если он не несет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в долевой собственности, в спорном случае таких препятствий не имеется; ответчику предложен вариант раздела с выплатой компенсации за долю в жилом доме, с которым он согласился, однако суд это не принял во внимание при принятии оспариваемого решения; отказ в удовлетворении исковых требований препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации имущества в установленном законом порядке.

В заседание судебной коллегии представитель истца Боконяева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Боконяев А.А. считает решение суда законным.

Истец Боконяев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, права на земельный участок должны соответствовать правам на находящиеся на участке строения, сооружения. При этом права на участок являются вторичными по отношению к правам на объект недвижимости.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Боконяев С.А. и Боконяев А.А. являются собственниками по "данные изъяты" и "данные изъяты" доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2601 кв.м, с кадастровым номером "N", из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", а также жилого дома, находящегося на данном земельном участке.

Для установления возможности раздела спорного земельного участка судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения экспертов от 17 января 2019 г. N 86 следует, что раздел спорного земельного участка между собственниками, с учетом их долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенном на земельном участке, невозможен.

Вместе с тем экспертом предложено два варианта раздела земельного участка:

- при первом варианте раздела (чертеж N 2) граница раздела пройдет начиная со стороны ул. Советская от фактического столба забора (точка 2 на чертеже) вглубь огородов на 55,14 м, на расстоянии 3,25 м. от угла жилого дома N 151А, отклоняясь от фактического забора на 3,5 м. в конце огородов в сторону земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Боконяеву С.А. (до точки 8 на чертеже).

При данном разделе будут образованы два земельных участка с учетом доли в праве общей долевой собственности, один площадью - 2276 кв.м, что составляет "данные изъяты" доли Боконяева А.А, и 325 кв.м. - "данные изъяты" доли Боконяева С.А.

По данному варианту земельный участок делится согласно долям, домовладение не делится. Боконяеву С.А. полагается к выплате Боконяевым А.А. денежная компенсация за стоимость 1/8 доли домовладения в размере 269 826 рублей;

- при втором варианте раздела (чертеж N 3), по сложившемуся порядку пользования, предложенного представителем истца, граница раздела пройдет, начиная со стороны ул. Советская от фактического столба забора (от точки 2 на чертеже) вглубь огородов на 54,83 м. по фактическому забору до фактического столба забора в конце огородов (до точки 8 на чертеже).

При данном разделе будут образованы два земельных участка, один площадью - 2180 кв.м, что меньше 7/8 доли Боконяева А.А. на 96 кв.м, и 421 кв.м. - больше 1/8 доли Боконяева С.А. на 96 кв.м.

Земельный участок при данном разделе у истца на 96 кв.м. больше, у ответчика соответственно меньше, домовладение не делится. Боконяеву С.А. полагается к выплате Боконяевым А.А. денежная компенсация за стоимость 1/8 доли домовладения, за вычетом стоимости земельного участка площадью 96 кв.м, в размере 219 426 рублей.

Разрешая исковые требования Боконяева С.А. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что раздел в натуре спорного земельного участка, с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности сторон, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку каждому из собственников выделяется земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного, раздел земельного участка, с оставлением строений в общей долевой собственности, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре домовладения, расположенного на спорном земельном участке сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав Боконяева С.А, как собственника, при рассмотрении дела, выразившемся в препятствии в постановке земельного участка на кадастровый учет и его регистрации, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 1 часть 1 статьи 150 ГПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (статья 165 ГПК РФ). Кроме этого, в силу статьи 165 ГПК РФ, суд обязан в ходе судебного заседания разъяснить сторонам их права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право истца об изменении исковых требований принадлежит только сторонам, а суд обязан лишь разъяснить такое право.

Как следует из представленных материалов дела, председательствующий в порядке статьи 165 ГПК РФ разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, однако своими процессуальными правами истец не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность по разъяснению сторонам их прав, в том числе, право истца на изменение исковых требований, а то обстоятельство, что сторона не пожелала воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Суд, определяя подлежащие применению нормы материального права, не должен формулировать за истца исковые требования.

В этой связи полномочиями самостоятельно определять порядок раздела земельного участка, фактически за истца определяя его исковые требования, суд не наделен.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из приведенных правовых норм следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Так, Советом депутатов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия принято решение от 15 июня 2006 г. N 196 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель муниципального района для ведения личного подсобного хозяйства:

предельный минимальный размер - 0,25 га;

предельный максимальный размер - 0,50 га.

Таким образом, при выделе из спорного земельного участка в натуре доли Боконяева С.А. по двум вариантам, предложенным экспертом, вновь образованный земельный участок, выделенный в собственность истца, размером 325 кв.м. (по первому варианту) и 421 кв.м. (по второму варианту), невозможно будет использовать по целевому назначению ввиду несоответствия вышеуказанным требованиям.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по иным доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боконяева С.А. и его представителя Боконяевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа