Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Сулягиной Татьяны Вячеславовны к Волгутову Геннадию Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах В.Д.Г, о сносе забора, хозяйственных построек и выполнении работ, по апелляционным жалобам истца Сулягиной Т.В. и ответчика Волгутова Г.И, действующего в своих интересах и в интересах В.Д.Г, на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сулягина Т.В. обратилась в суд с данным иском к Волгутову Г.И, действующему в своих интересах и в интересах В.Д.Г, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Земельный участок ответчика расположен выше по уровню её земельного участка и в период дождей и таяния снега талые и дождевые воды с земельного участка и с крыш хозяйственных построек ответчика текут на её земельный участок, что приводит к переувлажнению ее земельного участка.

На границе спорных земельных участков ответчиком возведен забор из волнового шифера высотой 1,80 м, что приводит к затемнению и плохой проветриваемости ее земельного участка. В нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиком построена хозяйственная постройка длиной более 5 м, высотой более 2 м, на расстоянии менее 0,5 м. от границы земельных участков.

Кроме того, ответчик ведет строительство хозяйственной постройки из поликарбоната вплотную к забору, на расстоянии около одного метра от границы земельных участков, высотой более двух метров.

Действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию недвижимым имуществом.

Истец просила возложить обязанность на ответчика снести забор из волнового шифера, произвести работы по удержанию веса грунта и отвода поверхностных вод с территории принадлежащего ей земельного участка, снести хозяйственные постройки - сарай, возведенный на расстоянии 0,5 метра от границы земельных участков, и неоконченную строительством хозяйственную постройку из поликарбоната, возведенную на расстоянии около метра от забора, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 900 рублей, по оплате экспертизы - 35 696 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г. исковые требования Сулягиной Т.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность снести путем демонтажа забор из волнового шифера, установленный на границе земельных участков сторон, а также хозяйственную постройку из поликарбоната, расположенную на юго-восточной стороне земельного участка ответчика, в остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы: государственная пошлина в размере 450 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21 736 рублей, представительские расходы за участие адвоката - 12 500 рублей, а всего 34 686 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сулягина Т.В. считает решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что несоблюдение градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска и она доказала нарушение ответчиком ее права собственности на недвижимое имущество; установлено, что хозяйственная постройка - сарай под литерой Г1 находится на незначительном расстоянии и с его козырька на ее земельный участок стекают грязь, снег, дождевые воды, что приводит к деградации почвенно-растительного покрова; также данная постройка находится в непосредственной близости от газопровода, что не исключает аварийную ситуацию; кроме того, со стороны земельного участка ответчика имеется уклон рельефа местности в ее сторону, что также приводит к излишнему стеканию талых и дождевых вод с участка ответчика, что приводит к увлажнению почвы и вымыванию грунта; выражает несогласие с уменьшением судом размера судебных расходов.

В возражениях на данную апелляционную жалобу ответчик Волгутов Г.И. возражает против её удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Волгутов Г.И. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит его в данной части отменить и отказать в их удовлетворении, оспаривает выводы судебной экспертизы по хозяйственной постройке из поликарбоната относительно расстояния расположения и соответствия пожарной безопасности; в обоснование своей позиции ссылается на непроведение экспертом каких-либо испытаний (исследований) для подтверждения выводов; согласно сертификату соответствия, представленному заводом-изготовителем, поликарбонат относится к группе горючести - Г1 (слабо горючие), группа распространения пламени - РП1 (не распространяющие); отмечает, что не имеет возможности исполнить решение суда в части сноса забора, поскольку на спорном заборе расположены газовые трубы истца; в материалах дела отсутствуют доказательства затенения спорным забором части земельного участка истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Волгутова Г.И. истец Сулягина Т.В. и ее представитель Толкушова О.Н. просят отказать в её удовлетворении.

В заседании судебной коллегии истец Сулягина Т.В, ее представители: Сулягин С.В, Антонова Л.И, адвокат Толкушова О.Н. поддержали доводы жалобы истца, ответчик Волгутова В.И, законный представитель В.Д.Г. - Волгутова Л.Г, представитель ответчика - адвокат Гришуткина О.В. поддержали доводы жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, Сулягиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 85 площадью 850 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес",. и находящегося на нем жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Волгутов Г.И. и В.Д.Г. являются сособственниками смежного земельного участка (доля в праве "данные изъяты" и "данные изъяты" у каждого соответственно) с кадастровым номером 83, площадью 899 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома. На участке расположен жилой дом. В Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения земельного участка.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел:

строение из профилированных металлических листов под литерой Г1 шириной 6,65 м, длиной 16,15 м, высотой 4,1 м. на расстоянии от фактической границы земельного участка истца от 0,43 м. до 0,78 м.;

хозяйственную постройку, представляющую собой теплицу, выполненную из поликарбоната по металлическому каркасу, шириной в нижней части 3,41 м, в верхней части 3,65 м, высотой 3,3 м. на расстоянии от фактической границы истца от 1,9м. до 1,95м, до жилого дома истца - 4 м.

На границе спорных земельных участков сторон в 1995 году установлен забор, состоящий из металлических столбов, металлических и деревянных поперечных балок, обшитый волнистыми асбестоцементными листами высотой от 1,51 м. до 1,8 м, находящийся в 2 м. от жилого дома и окон жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца по ходатайству Сулягиной Т.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и правовых услуг" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сулягиной Т.В. о сносе хозяйственной постройки под литерой Г1 и выполнении работ по удержанию веса грунта и отвода поверхностных вод с территории принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца на пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование указанных исковых требований сторона истца представила суду в качестве доказательства только заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28 ноября 2018 г. N 97/18, из которой следует, что постройка под литерой Г1 расположена в территориальной зоне Ж-4 "зона застройки индивидуальными жилыми домами" на расстоянии от 0,43м до 0,78м. от фактической границы участка Сулягиной Т.В, следовательно, расстояние от исследуемой постройки до границы земельного участка Сулягиной Т.В. не соответствует требованиям статьи 7 Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. N12/79; пункта 7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства"; пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", то есть не соблюдено расстояние в 1 м. между постройкой и границей соседнего участка.

Вместе с тем, в исследовательской части данного заключения установлено, что расстояние от постройки под литерой Г1 до жилого дома, принадлежащего истцу Сулягиной Т.В, составляет 10,3 м, что соответствует пункту 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что снег и дождевые воды стекают с данной постройки в огород истца, что приводит к деградации почвенно-растительного покрова земельного участка истца, делая со стороны ответчика почву, не пригодную к посадке сельхозкультур, нарушается проветривание земельного участка истца за счет тени от постройки, кроме того, данная постройка находится в непосредственной близости от газопровода, что при сходе снега с крыши постройки создает угрозу жизни истца и ее семьи.

При этом доказательств наличия данных обстоятельств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение, на которое ссылается сторона истца, как на доказательство данных доводов истца, не содержит каких-либо исследований и заключений по вопросам стока дождевых вод и снега с постройки на земельный участок истца, его затенения и неблагоприятных последствий этого в виде деградации почвенно-растительного покрова, а также негативных последствий ввиду близкого расположения постройки к газопроводу.

Других доказательств нарушения прав истца существованием данной постройки ответчика истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что расположение строения под литерой Г1 на расстоянии 1,43 м. до 0,78 м до границы земельного участка истца не свидетельствует о безусловном основании для его сноса, поскольку доказательств того, что данная постройка создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу жилым домом и его обслуживании, а также земельным участком, истцом не представлено.

Истцом Сулягиной Т.В. также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что уклон рельефа земельного участка ответчика приводит к деградации почвенно-растительного покрова ввиду стекания дождевых вод на участок истца, а также обоснование, почему работы по удержанию веса грунта и отвода поверхностных вод с участка ответчика должны быть возложены именно на ответчика.

Указание в экспертном заключении о необходимости обеспечить удержание грунта и отвод грунтовых вод с земельного участка ответчика, в случае приведения забора в состояние, отвечающее требованиям градостроительных норм, не свидетельствует о том, что данные работы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сулягиной Т.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе строения под литерой Г1 и об обязании ответчика выполнить работы по укреплению грунта являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования Сулягиной Т.В. о сносе хозяйственной постройки, представляющей собой теплицу, выполненную из поликарбоната, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и оценил представленные сторонами доказательства.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы от 26 декабря 2018 г. N 122-Г, строение из поликарбоната, находящееся на юго-восточной стороне земельного участка ответчика, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из данного экспертного заключения следует, что:

- бесчердачное покрытие исследуемой хозяйственной постройки (теплицы) выполнено из горючего вещества - поликарбонат, перекрытие жилого дома истца выполнено из сгораемого материала - древесина, в связи с чем данные строительные конструкции отнесены к классу конструктивной пожарной опасности С3 и к V степени огнестойкости. В соответствии с требованиями таблицы 1 СП 4.13130.2013 (7) противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С3 должно составлять не менее 15 м.;

- расстояние от исследуемой хозяйственной постройки (теплицы) до жилого дома истца составляет 4,08 м, что не соответствует требованиям п.4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 (7);

- в нарушение пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 строение из поликарбоната возведено ответчиком на расстоянии, менее допустимого - 15 метров до жилого дома истца, то есть не выдержан противопожарный разрыв.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 28 ноября 2018г. N 97/18 следует, что постройка из поликарбоната расположена от фактической границы участка истца на расстоянии от 1,9 м. до 1,95 м, следовательно, расстояние от исследуемого сарая до границы земельного участка истца не соответствует требованиям статьи 7 Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. N12/79, пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Расстояние от исследуемой постройки из поликарбоната до окон жилого дома истца составляет 4 м, что не соответствует пункту 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (должно быть не менее 6 м.)

Эксперты Кудашкина О.Н. и Кулебякин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции данные выводы подтвердили.

Факт несоблюдения ответчиком строительных и противопожарных норм и правил свидетельствует о нарушении прав истца как землепользователя.

При этом представленный ответчиком сертификат соответствия N C-RM.АБ09.В.00300 завода-изготовителя поликарбоната не свидетельствует об обратном, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорная хозяйственная постройка, представляющая собой теплицу, выполнена именно из данного поликарбоната, на который представлен сертификат.

Также данный сертификат не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности приведенных заключений экспертов.

Кроме того, допрошенный повторно в судебном заседании эксперт Кулебякин Д.Н. на вопрос представителя ответчика, может ли повлиять на результаты экспертизы представленный ответчиком сертификат качества на поликарбонат, экспертом дан ответ, что не может, степень огнестойкости по сертификату не определяется, в дальнейшем, в случае несоблюдения противопожарных правил, может возникнуть угроза возникновения пожара, что может привести к угрозе жизни, здоровью и имуществу граждан жилого дома истца, при этом нельзя исключить возможность возникновения возгорания по независящим от собственников объектов причинам.

Поскольку Сулягиной Т.В. в суде первой инстанции доказано нарушение её прав как собственника земельного участка, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с целью восстановления нарушенного права Сулягиной Т.В. следует обязать ответчика путем демонтажа снести хозяйственную постройку, представляющую собой теплицу, выполненную из поликарбоната.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Волгутова Г.И. в целом сводятся к несогласию с проведенными по делу исследованиями, с выводами суда в данной части, судебной оценкой доказательств и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части сноса забора из волнового шифера, суд первой исходил из того, что спорный забор возведен с нарушением требований пункта 6.2 СНиП 30-02-97, предусматривающих установление лишь сетчатых или решетчатых ограждений между смежными земельными участками. Возведенный глухой забор нарушает права истца, как землепользователя и собственника смежного земельного участка, поскольку препятствует его использованию и пользованию жилым домом, при этом суд исходил из выводов заключения строительно-технической экспертизы от 28 ноября 2018 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении нормативных положений.

При разрешении спора в данной части судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявленные требования Сулягина Т.В. обосновала тем, что спорный забор затеняет окна жилого дома и земельный участок, уменьшает проветриваемость части земельного участка, прилегающей к границе с земельным участком ответчика, что может привести к избыточному и более длительному увлажнению почвы, кроме того, при возведении забора между спорными земельными участками допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются её права как собственника и землепользователя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы Сулягина Т.В. не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права Сулягиной Т.В. как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены спорным забором.

При этом её утверждения о том, что возведенным ответчиком забором затеняется её участок и окна жилого дома, чем нарушаются её права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

При отсутствии доказательств затенения и переувлажнения императивно установленным нормам, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизе, из которой следует, что спорный забор находится на расстоянии 2,1 м. от жилого дома истца, выполнен сплошным способом не из светопрозрачных материалов, что не соответствует статье 7 Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. N12/79, из которой следует, что характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, максимальная высота ограждения 1,8 м, на границе с соседними участками ограждения сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание данные выводы суда, основанные на приведенном заключении по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорный забор, состоящий из металлических столбов, металлических и деревянных поперечных балок, обшитый волнистыми асбестоцементными листами, высотой от 1,51 м. до 1,8 м, находящийся в 2 м. от жилого дома и окон жилого дома, возведен ответчиком в 1995 году по смежной границе между спорными земельными участками.

Сторонами данный факт не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения распространяют свое действие положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, введенные в действие 1 января 1990 г.

Указанными строительными нормами и правилами, на момент возведения спорного забора, не регламентированы требования к виду ограждений земельных участков.

Положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 г. N 18-51, Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. N 12/79, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанные нормативные акты вступили в действие после возведения спорного забора.

Ввиду отсутствия правового регулирования требований к установке ограждения между соседними земельными участками на момент возведения спорного забора судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенное является основанием для отмены принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований Сулягиной Т.В. о сносе забора.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сулягиной Т.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей за три требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку из трех требований неимущественного характера, не подлежащих оценке, удовлетворено только одно требование о возложении обязанности на ответчика снести хозяйственную постройку из поликарбоната, а в удовлетворении двух других требований отказано, следовательно, в силу части первой статьи 98 ГПК РФ, с Волгутова Г.И. в пользу Сулягиной Т.В, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 300 рублей.

По этим же основаниям подлежит изменению (снижению) размер судебных расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы до 10 000 рублей.

Доводы жалобы на необоснованное снижение судом размера расходов на представителя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, представленные доказательства несения данных расходов и, в целях соблюдения балансов прав и обязанностей сторон, с учетом разумности, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил размер расходов с 29 500 рублей до 12 500 рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Сулягиной Татьяны Вячеславовны к Волгутову Геннадию Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах В.Д.Г, о сносе забора отменить, в части возмещения судебных расходов - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Сулягиной Татьяны Вячеславовны к Волгутову Геннадию Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах В.Д.Г, о сносе забора, хозяйственных построек и выполнении работ удовлетворить частично.

Обязать Волгутова Геннадия Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах В.Д.Г, снести путем демонтажа хозяйственную постройку из поликарбоната, расположенную на юго-восточной стороне земельного участка по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Сулягиной Татьяны Вячеславовны к Волгутову Геннадию Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах В.Д.Г, о сносе забора, хозяйственной постройки-сарая под литерой Г1 и выполнении работ по удержанию веса грунта и отвода поверхностных вод с территории земельного участка, принадлежащего Волгутову Геннадию Ивановичу и В.Д.Г, отказать.

Взыскать с Волгутова Геннадия Ивановича в пользу Сулягиной Татьяны Вячеславовны судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей".

В остальном апелляционные жалобы Сулягиной Татьяны Вячеславовны и Волгутова Геннадия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа