Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алямкиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ" о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора займа по апелляционной жалобе Алямкиной А.И. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алямкина А.И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ" (далее - ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ").

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" посредством сети "Интернет" через онлайн - сервис "Smart Credit" был заключен договор потребительского займа "N" от "дата", по условиям которого ей предоставили денежные средства в сумме 7000 рублей на 20 дней. Она обязалась возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 10 038 рублей.

13 августа 2018 г. в адрес ответчика она направила претензию с требованием о расторжении договора по тем основаниям, что в соответствии с пунктом Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в размере 792,050% годовых является незаконной, а данные условия кабальными, так как размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (с 17 сентября 2018 г. она составляет 7,5% годовых); на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, заключив с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушил баланс интересов сторон, в связи с чем, ее права в значительной части были ущемлены при заключении договора стандартной формы.

Просила суд расторгнуть договор потребительского займа "N" от "дата", признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по указанному договору займа.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алямкиной А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Алямкина А.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба повторно мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении, о заключении договора в типовой форме, в связи чем, она была лишена возможности внести в него изменения; ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора; условие договора об установлении полной стоимости кредита 792, 050% годовых является кабальным в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ. Просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Алямкина А.И, представитель ответчика ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" и Алямкиной А.И. посредством сети "Интернет" через онлайн-сервис "Smart Credit" был заключен договор потребительского займа "N", по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 7000 рублей со сроком возврата 20 дней, с процентной ставкой 792,050% годовых.

13 августа 2018 г. Алямкина А.И. обратилась к ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" с претензионным требованием о расторжении вышеуказанного договора займа, считая условия договора займа о процентах за пользование займом в размере 792,050% годовых кабальными, поскольку указанный размер процентов чрезмерно завышен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию договора истец обязался выплатить полученный займ и проценты за пользование займом в определенной условиями договора процентной ставки.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости займа, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная электронная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что Алямкина А.И. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных в договоре потребительского займа условиях.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Из анализа пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако Алямкина А.И. в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, образующих юридический состав кабальной сделки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Условие о размере процентной ставки согласовано с заемщиком в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа с указанными в нем условиями заключен с Алямкиной А.И. с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 428 ГК Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе Алямкина А.И, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию, в том числе кредитную. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между заимодавцем и заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев