Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Огиновой Е.В. к Шикаевой А.Е, Шикаевой Ю.Е. о разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованный земельный участок, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществить кадастровый учет указанного участка по частной жалобе Огиновой Е.В. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Огинова Е.В. обратилась в суд с иском к Шикаевой А.Е, Шикаевой Ю.Е, в котором просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом на два равных земельных участка площадью по 1500 кв.м каждый с обозначением "N" и "N"; признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок площадью по 1500 кв.м с обозначением "N", расположенный по адресу: "адрес" и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществить кадастровый учет указанного участка.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. исковое заявление Огиновой Е.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19 февраля 2019 г.

Не согласившись с указанным определением судьи, Огинова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного. Приводит доводы о том, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Уточнить исковые требования, и круг лиц, участвующих в деле возможно в процессе судебного разбирательства.

На основании части третей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья признал, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, указав, что в заявлении содержится требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, которое должно быть указано в качестве ответчика, а не третьего лица. Пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об отказе в осуществлении государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет подлежат оспариванию в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть первая статьи 22 ГПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Из содержания иска следует, что между сторонами возник спор о праве собственности на земельный участок, Огинова Е.В. просит о разделе земельного участка, принадлежащего ей и ответчикам на праве общей долевой собственности и перешедшего к ним как наследникам по закону. Данное право предоставлено ей статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. При этом отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в осуществлении государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет обусловлен отсутствием соглашения о разделе земельного участка.

Таким образом, заявленные Огиновой Е.В. требования не вытекает из административных или иных публичных правоотношений, а носят гражданско-правовой характер, следовательно, оснований для оставления без движения искового заявления не имелось.

Вывод судьи о необходимости истцу уточнить свои требования, а также круг лиц, участвующих в деле, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и не основан на законе в силу следующего.

Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор истцом способа защиты права, предмета и оснований требований является диспозитивным правом стороны, реализуемым на любой стадии судебного разбирательства. Статья 136 ГПК РФ не предусматривает возможности оставления искового заявления без движения для уточнения либо изменения исковых требований.

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам уточнить исковые требования и представить необходимые доказательства.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. отменить, материал по исковому заявлению Огиновой Е.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа