Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. по делу N 7-1-26/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Иванова Андрея Николаевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. А.Н. Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, А.Н. Иванов подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Привел доводы о невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении. Указывает, что общественный порядок он не нарушал, не выражался нецензурной бранью. При задержании ему не были разъяснены его права. Полагает, что объективной стороной мелкого хулиганства являются именно действия, направленные на оскорбление, унижение незнакомых или малознакомых людей, а он в момент задержания никого не оскорблял, не ругался, общественного порядка не нарушал.

В судебном заседании А.Н. Иванов, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2019 г. в 19 часов 30 минут гражданин А.Н. Иванов находился в общественном месте около многоквартирного жилого дома N 27 корпус 2 по ул. Ульянова г. Саранска и выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и М.А.М, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2019 г. "N", согласно которому А.Н. Иванов согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе (л.д. 2); рапортом инспектора ППС 1 роты ОБ ППСП УМВД по г.о. Саранск К.С.М. (л.д. 3), объяснениями свидетеля М.А.М. от 31 марта 2019 г, согласно которым, А.Н. Иванов в общественном месте выражался нецензурной бранью в его присутствии (л.д. 3); протоколом об административном задержании от 31 марта 2019 г. (л.д. 8).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности А.Н. Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хулиганство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда действия А.Н. Иванова правильно квалифицированы по части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.Н. Иванова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено А.Н. Иванову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности А.Н. Иванова, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы о том, что судья районного суда не обратил внимания на запись в протоколе о том, что А.Н. Иванов ничего не нарушал, судья районного суда правильно сослался в постановлении на письменные материалы дела, как на доказательства виновности А.Н. Иванова, обоснованно признав их достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При этом из протокола об административном правонарушении "N" и объяснений А.Н. Иванова в суде первой инстанции следует, что последний с протоколом согласен.

Доводы жалобы А.Н. Иванова о том, что сотрудники полиции незаконно его задержали, административного правонарушения он не совершал, права ему не были разъяснены, отклоняются.

Так, из протокола об административном правонарушении "N" следует, что А.Н. Иванову были разъяснены положения части первой статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, части первой статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из объяснений А.Н. Иванова, изложенных им в протоколе, следует, что с протоколом он согласен.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия, доказательств их фальсификации суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции, являются несостоятельными и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Данные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основаниями для отмены постановления судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Иванова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов