Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. по делу N 7-2-103/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, рассмотрев 29 мая 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Ерусланкина Евгения Ивановича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г.,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта С.В.М. от 1 марта 2019 г. "N", оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г, энергетик Акционерного общества "Саранский комбинат макаронных изделий" (далее - Общество) Ерусланкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Ерусланкин Е.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить вышеуказанные акты. Указал, что судьей необоснованно отклонен его довод о возможности применении положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния. Полагает, что предпринимал необходимые действия по устранению нарушений, указанных в постановлении должностного лица. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения устранены. Ссылается, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный вред от правонарушения, что является основанием для смягчения административного наказания. Считает, что у судьи были основания и к применению положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание Ерусланкин Е.И, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Чадаев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Статьей 19.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 названной статьи нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ) юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N1815, части 1 статьи 13 Закона N102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N102-ФЗ, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что Ерусланкин Е.И, являясь ответственным за состояние и применение средств измерений в АО "Саранский комбинат макаронных изделий", расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, д.7 допустил к применению средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения, применялись неповеренные средства измерения на автомобиле ПАЗ 320500, гос.номер "N", для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств в период со 2 марта 2016 года по 19 февраля 2019 года - тахограф ТЦА- "адрес"76 (МПИ 7лет, N в гос.реестре 62920-15) - отсутствует знак поверки и (или свидетельство о поверке) - 1 шт.;

в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения в медпункте в период с января 2019 года по 19 февраля 2019 года при проведении предрейсового и послерейсового осмотра применялись измерители артериального давления Health Care Medica CS "N", "N" (МПИ - 2 года) - 2 шт, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алктотектор Mark V "N" (МПИ - 1 год) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт, термометр медицинский Meridian Lot "N" (первичная поверка довода в эксплуатацию) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.;

при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в производственной лаборатории 19 февраля 2019 года для определения массовой доли влаги изготавливаемой продукции применялся термометр стеклянный электроконтактный ТПК N 4, пов.2012 года (МПИ- 4 года) - не поверен - 1 шт.

Фактические обстоятельства дела и вина Ерусланкина Е.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела: приказом отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта от 24 января 2019 года о проведении плановой, выездной проверки АО "Саранский комбинат макаронных изделий", актом проверки отделом (инспекцией) в РМ ПМТУ Росстандарта от 20 февраля 2019 года, протоколом проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 19 февраля 2019 года, протоколом об административном правонарушении "N" от 20 февраля 2019 года, приказом от 24 марта 2018 года "N" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам 26.11 КоАП Российской Федерации.

Основания для признания совершенного энергетиком Общества Ерусланкиным Е.И. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлены.

Вместе с тем, считаю возможным в данном случае применить положения статьи 3.4 КоАП Российской Федерации и изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО "Саранский комбинат макаронных изделий" включено в указанный реестр как субъект среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, энергетик АО "Саранский комбинат макаронных изделий" Ерусланкин Е.И. к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, вменяемое правонарушение не относится к указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, полагаю, что в данном случае возможно применение статьи 3.4 КоАП Российской Федерации и изменение назначенного энергетику АО "Саранский комбинат макаронных изделий" Ерусланкину Е.И. административного наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. и постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта С.В.М. от 1 марта 2019 г. "N", вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, в отношении энергетика Акционерного общества "Саранский комбинат макаронных изделий" Ерусланкина Евгения Ивановича, изменить в части назначенного административного наказания, назначив энергетику Акционерного общества "Саранский комбинат макаронных изделий" Ерусланкину Евгению Ивановичу наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев