Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2019 г. по делу N 7-2-84/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Вострухиной Кристине Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Ельмеева Н.С. - Черчимова О.В. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 г.,

установил:

постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" Аймурановой Г.Ш. (далее - должностное лицо) "N" от 28 февраля 2019 г. Ельмеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Ельмеева Н.С. - Черчимов О.В. просит отменить решение судьи районного суда. Привел по существу доводы о том, что судьей при вынесении решения были неверно истолкованы нормы КоАП Российской Федерации. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть вынесены одним и тем же должностным лицом, кроме того в один день. Считает, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Ельмеева Н.С. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что судьей не была дана оценка действиям должностного лица, которое формально отнесся к своим обязанностям при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что в действиях Ельмеева Н.С. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ельмеева Н.С. - Черчимов О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Ельмеев Н.С, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 22 Закона N196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона N196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 29 декабря 2018 г. в 15 час. 05мин. на 10 км. +460 м. а/д Саранск - Б.Березники Лямбирского района Республики Мордовия, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак "N", Ельмеев Н.С. начал совершать обгон не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "ВАЗ 321093", государственный регистрационный знак "N" под управлением К.А.М, после чего с автомашиной марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "N" под управлением Н.Л.Н.

Из объяснений Н.Л.Н. и К.А.М, следует, что водитель "ВАЗ 321093", государственный регистрационный знак "N", приступил к маневру левого поворота заблаговременно включив указатель левого поворота. Таким образом, как должностное лицо, так и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что Ельмеев Н.С. перед началом выполнения маневра обгона на автомашине "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак "N", не в полной мере убедился в том, что все транспортные средства, движущиеся по той же полосе, не подали сигналы левого поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении серии "N" от 28 февраля 2019 г, где Ельмеев Н.С. собственноручно написал о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии "N" "N" от 29 декабря 2018 г.; схемой и поясняющей схемой происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые не входят в противоречие с установленными должностным лицом и судьей районного суда обстоятельствами дела. При данных обстоятельствах судья районного суда обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Таким образом, указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ельмеева Н.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечение Ельмеева Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, отклоняется, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был не вправе рассматривать дело и выносить постановление по делу об административном правонарушении, также не может быть признан обоснованным, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом.

При этом вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 КоАП Российской Федерации права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

При вынесении в отношении Ельмеева Н.С. постановления по делу об административном правонарушении было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП Российской Федерации его права на участие в рассмотрении дела, а также ему было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника. При этом письменных ходатайств со стороны Ельмеева Н.С. заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде "данные изъяты" назначено Ельмееву Н.С. обоснованно, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Ельмеева Н.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ельмеева Н.С. - Черчимова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев