Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-1496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В,

судей Крыловой Э.Ю, Пономаревой Е.И.

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Альфа" и Савиной Ю.С. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 05 декабря 2018 года по иску ООО "Альфа" к Савиной Ю.С. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику Савиной Ю.С. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 апреля 2018 года между ООО "Альфа" и Савиной Ю.С. был заключен агентский договор на поиск и подбор покупателей на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с которым общество обязывалось, по поручению и за счет Савиной Ю.С. совершить действия по поиску и подбору покупателей, а та обязалась оплатить оказанные услуги. В ходе исполнения договора ООО "Альфа" надлежало провести большой объем работы по поиску и подбору покупателей, а именно: проведение маркетинговых исследований, рекламных мероприятий, организация просмотров квартиры, оказание ответчику помощи в подготовке и сборе документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, осуществление юридического оформления договора отчуждения имущества, при необходимости его регистрацию. Общество совершало все необходимые действия по исполнению договора, претензий к качеству работы и оказанных услуг Савина Ю.С. в отношении истца не выдвигала, как и требований о досрочном расторжении договора. 30 мая 2018 года генеральным директором ООО "Альфа" Минаевым А.М. проведена презентация объекта недвижимости. После осмотра квартиры Фролова Т.И. приняла решение о её приобретении, что нашло отражение в акте презентации и подтверждало исполнение предмета агентского договора и оказание услуги. Данный акт был подписан сторонами. 14 июня 2018 года между Савиной Ю.С. и Фроловой Т.И. был подписан предварительный договор купли-продажи. 04 июля 2018 года был подписан договор купли-продажи. Савина Ю.С. фактически нарушила пункты 3.1, 3.2 договора.

Акт презентации является основанием для предъявления требований об оплате услуг, либо штрафных санкций по договору, в соответствии с пунктом 4.1. которого вознаграждение агента составляет "данные изъяты" Однако после презентации и передачи ответчику покупателя, подписания предварительного договора купли-продажи, Савина Ю.С. самостоятельно провела переговоры с покупателем и заключила договор купли-продажи. 26 июля 2018 года с представленным ООО "Альфа" покупателем Фроловой Т.И.

С 24 июля 2018 года Савина Ю.С. перестала выходить на связь. 07 августа Минаевым A.M. была получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что 26.07.2018 года право собственности на квартиру по адресу: г. "адрес" перешло Фроловой Т.И. Нарушение ответчиком условий договора повлекло причинение ООО "Альфа" убытков, предусмотренных договором в размере "данные изъяты" Истец просил взыскать с Савиной Ю.С. в пользу ООО "Альфа" денежные средства за неисполнение договора в размере "данные изъяты" расходы ни оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Представитель истца ООО "Альфа" по доверенности Деева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Савина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причине не явки суду не представила.

Представитель ответчика Савиной Ю.С. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая заключение 19 апреля 2018 года между ООО "Альфа" и Савиной Ю.С. договора на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости, полагала, что цена продажи недвижимого имущества как существенное условие в договоре не было согласовано. Квартира, являющаяся предметом эксклюзивного агентского договора, находилась в общей совместной собственности Савиной (Чуриковой) Ю.С. и Чурикова Е.Е, а так же в ипотеке Банка ВТБ (ПАО). Поскольку последствием заключения эксклюзивного агентского договора должна была являться сделка, требующая регистрации, согласие на заключение такого договор должно было исходить от обоих участников общей совместной собственности. Тогда как, согласие Чурикова Е.Е. на заключение агентского договора получено не было, по этой причине договор также не может считаться заключенным. Представитель, анализируя существо договора, также полагал, что он является договором возмездного оказания услуг, поскольку договор не содержит обязательств истца, характерных для агентского договора. Предметом договора являлся не только поиск и подбор покупателей, но и дальнейшее сопровождение сделки вплоть до регистрации права собственности за покупателем.

При заключении агентского договора, Савина Ю.С. исходила из того обстоятельства, что ООО "Альфа" в лице ее руководителя Минаева A.M, как поиском и подбором покупателей на квартиру, так и сопровождением сделки купли-продажи, рассчитывала на то, что ООО "Альфа" будет действовать в ее интересах. У Савиной Ю.С. и Чурикова Е.Е. имелась просроченная задолженность по выплате ипотеки и на момент заключения основного договора купли-продажи и банк ПАО ВТБ готовился выйти с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, о чем знал Минаев A.M. при заключении эксклюзивного агентского договора и именно о сопровождении сделки с ипотечным кредитом договаривалась с Минаевым A.M. Савина Ю.С, а не только на поиск и подбор покупателей на квартиру. Истец сам не отрицает того факта, что в предмет договора входило и сопровождение сделки купли-продажи. 30 мая 2018 года, Минаев A.M. произвел осмотр квартиры с Фроловой Т.И, а 14 июня 2018 года пригласил Савину Ю.С. и Чурикова Е.Е. в офис для заключения предварительного договора, где озвучил самостоятельно окончательную цену сделки в "данные изъяты" не согласовывая с Савиной Ю.С. размер скидки и возможность ее предоставления. При этом, предварительный договор купли-продажи, представитель общества не подготавливал, эту работу выполнила, являющаяся представителем стороны покупателя квартиры, Панина Т.В, которая, в связи с фактическим самоустранением Минаева A.M. и сотрудников ООО "Альфа" от дальнейшего сопровождения сделки, консультировала и помогала Савиной Ю.С. завершить сделку с покупателем (получить согласие банка на досрочное погашение ипотеки, снятие обременения, в виде ипотеки, подготовить все необходимые документы и заявления, получить справки, сопроводить расчеты). Таким образом, услуга в рамках договора от 19 апреля 2018 года не может считаться оказанной в полном объеме и надлежащим образом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2018 года исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с Савиной Ю.С. в пользу ООО "Альфа" денежные средства в счет исполнение обязательств по договору от 19.04.2018 года в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" а всего сумму "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Альфа" просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что исходя из буквального толкования договора, он является агентским, а не договором возмездного оказания услуг, обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не выполнены, денежные средства истцу за оказанные услуги не уплачены.

Савина Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что взысканная с нее сумма расходов за оказание услуг по договору завышена, не соответствует объему проделанной истцом работы, указывает, что данную сумму необходимо определить в размере "данные изъяты" также не согласна размером взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Альфа" Дееву А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Альфа". Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.04.2018 года между ООО "Альфа" и Савиной Ю.С. был заключен эксклюзивный агентский договор на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости.

Согласно п.1.1 договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала, действия, связанные с поиском и подбором покупателей квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул. Седова, д.35а, кв.10. Принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги. Стоимость указанного в п. 1.1 имущества может изменяться принципалом по его усмотрению. Изменение принципалом стоимости указанного в п.1.1 имущества не влияет на стоимость вознаграждения, указанную в п.4.1 настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п.2.1, принципал обязан представить агенту все необходимые документы, для заключения договора отчуждения, и оказывать агенту содействие на всех этапах подготовки и проведения вышеуказанной сделки. Предоставить агенту полномочия осуществлять действия в интересах принципала, в том числе вести переговоры и заключать соглашения.

Разделом 3 договора предусмотрено, что принципал обязуется соблюдать конфиденциальность условий настоящего договора, не предпринимать самостоятельных действий, и не обращаться к другим лицам и организациям по вопросам, связанным с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, сохранять конфиденциальность информации о покупателях (право приобретателях), а также самостоятельно или через посредников не вести переговоры с покупателями, их представителями, родственниками и аффилированными с ними лицами. Все встречи и переговоры с покупателями (правоприобретателями), представителями покупателей (правоприобретателей) и аффилированными с ними лицами проводятся только в присутствии уполномоченного представителя ООО "Альфа" по результатам просмотров указанного в п. 1.1 имущества принципал, агент и правоприобретатель составляют соответствующий акт (приложениеN2) акт презентации является основанием для предъявления требований об оплате услуг, либо штрафных санкций, по договору. В случае подписания акта презентации объекта недвижимого имущества, и проведении сделки отчуждения указанного в п.1.1 имущества между лицами подписавшими вышеуказанный акт, равно родственниками указанных лиц, а также лицами, состоявшими с ними в иной зависимости, услуга считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции при толковании условий указанного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование вышеприведенных условий договора позволило суду сделать вывод, что договор агентским не является, а является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа" о том, что, договор от 19.04.2018 года является агентским, а не договором возмездного оказания услуг, судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 статьи 421).

Риелторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

Давая оценку характеру заключенного сторонами договора от 19.04.2018 года, поименованного сторонами агентским, суд признал его договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку целью заключения сторонами агентского договора являлось оказание истцом услуг по продаже принадлежащего ответчику Савиной Ю.С. квартиры для личных нужд, истец является коммерческой организацией, оказывающей услуги по возмездным договорам, ответчик - гражданин-потребитель, то правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала по праву общей совместной собственности Савиной (Чуриковой) Ю.С. и Чурикову Е.Е, на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.04.2012 года и находилась в ипотеке в Банк ВТБ 24.

При этом участник совместной собственности на квартиру Чуриков Е.Е, не являлся стороной эксклюзивного агентского договора, условия договора с ним не согласовывались, своего согласия на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости он не давал.

Таким образом, в договоре отсутствует поручение собственника Чурикова Е.Е. ООО "Альфа" выполнять какие-либо юридические действия.

Кроме того, стоимость квартиры является существенным условием агентского договора, однако в п. 1.1. вышеуказанного договора условие о цене продажи недвижимости между сторонами не было согласовано.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что данный договор заключен именно с целью оказания услуг по продаже объекта недвижимости (раздел 2 договора), указанный договор считается исполненным и агент вправе требовать полной оплаты стоимости услуг только после проведения сделки с объектом недвижимости, которая в соответствии с действующим законодательством подлежала государственной регистрации.

Таким образом, целью данного договора является именно заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при содействии агента.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сторонами данный договор поименован, агентский договор.

В связи с чем доводы жалобы об обратном не состоятельны.

С учетом того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 782 ГК, позволяющей заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом истец не лишен возможности взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, как это предусмотрено упомянутой нормой закона.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявляя требования о взыскании понесенных расходов по договору при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель (риелтор) обязан представить доказательства фактически оказанных услуг, обосновать расходы и предоставить доказательства их несения.

Однако из материалов дела следует, что Савина Ю.С. до заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру не обращалась в ООО "Альфа" с заявлением об отказе от исполнения эксклюзивного агентского договора, о расторжении договора, дополнительное соглашение к эксклюзивному агентскому договору между сторонами не заключалось.

Вместе с тем разрешая спорные правоотношения, суд указал, что истцом услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, и не в полном объеме. Доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры была заключена Савиной Ю.С. именно при содействии ООО "Альфа", суду не представлено. Каких-либо отчетов по мере исполнения обществом договора либо по окончании действия договора, истцом ни принципалу Савиной Ю.С, ни суду не представлено.

Из акта презентации объекта недвижимости имущества от 30 мая 2018 года следует, что представитель ООО "Альфа" в лице агента по недвижимости Минаева А.М. (исполнитель), Савина Ю.С. (продавец) и Фролова Т.И. (потенциальный правоприобретатель) составили настоящий акт о предоставлении ООО "Альфа" потенциальному правоприобретателю объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" для ознакомления и рассмотрения вопроса на приобретение на него имущественных прав.

Согласно акту, потенциальному правоприобрететелю Фроловой Т.И, квартира, расположенная по адресу: "адрес" понравилась, будут решать вопрос с покупкой данного объекта. Существующим лицам представлена полная необходимая и достоверная информация о работах, услугах, предлагаемых ООО "Альфа". Проведена полная консультация с целью ознакомления характеристик предполагаемого объекта недвижимости. Участвующие лица обязуются сохранить конфиденциальность информации о потенциальных правоприобретателях и правообладателях, а также самостоятельно или через посредников не вести переговоры с их представителями и аффилированными с ними лицами. Настоящий акт является безусловным акцептов на оферту ООО "Альфа" об оказании услуг по поиску и подбору покупателей на данный объект недвижимости. Данный акт подписан сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.08.2018 год, собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес" являются Фролова Т.И. - ? доля в праве, и Фролов Ю.Д. - ? доля в праве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Паниной Т.В, суд верно указал, что ООО "Альфа" подыскало покупателя Фролову Т.И, провело презентацию квартиры, которая впоследствии была продана до истечения срока договора оказания риэлтерских услуг, но сотрудники ООО "Альфа" после подписания предварительного договора купли-продажи не занимались сопровождением сделки.

Как следует из объяснений представителя ответчика, после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ООО "Альфа" в лице Минаева А.М. фактически самоустранился от дальнейшего сопровождения сделки, поэтому в дальнейшем Савину Ю.С. консультировала и всячески помогала завершить сделку с покупателями Фроловыми гр. Панина Т.В. Перед заключением сделки купли-продажи необходимо было получить согласие банка на досрочное гашение ипотеки, снятие обременения, в виде ипотеки (закладной), а так же подготовить необходимые заявления и документы, получить справки, сопроводить расчеты, все эти действия уже осуществляла Панина Т.В..

При этом сама Савина Ю.С. свои обязательства по договору от 19 апреля 2018 года по оплате услуг ООО "Альфа" также не исполнила, в том числе частично не оплатила оказанные ей услуги по подысканию потенциального покупателя квартиры.

Как установлено судом, отчеты о проделанной работе по оказанию услуг по договору от 19.04.2018 года между сторонами не составлялись и не подписывались.

Поскольку конечная цель договора по отчуждению объекта недвижимости действиями истца не была достигнута, соответственно истец не вправе требовать вознаграждение в полном объе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассчитать стоимость фактически оказанных услуг по договору не представляется возможным, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Савиной Ю.С. в пользу ООО "Альфа" денежных средств в размере "данные изъяты"

Вывод суда относительно объема оказанных услуг основан на материалах дела, не опровергается доводами апелляционных жалоб, равно относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Савиной Ю.С. о том, что истец ООО "Альфа", по ее мнению, оказало ей услуги на сумму "данные изъяты" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтвержденными никакими доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на несогласие с размером судебных расходов взысканных судом на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" также не может быть принята во внимание, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Так как расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, суд первой инстанции, верно, учитывая объем выполненной по договору оказания юридических услуг работы, характер и сложность спора, правомерность заявленного иска, пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" отвечают установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Альфа" и Савиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи