Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Алексеевой Т.В, Быковой Н.В,

при секретаре Жадик А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Бровкиной С.Н, Мухиной О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 февраля 2019 года по иску Гладких Мухина О.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Гладких Мухина О.В, к Бровкиной Мухина О.В, Мухиной Мухина О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полникова Мухина О.В, Мухиной Мухина О.В, о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Гладких Е.И. в интересах несовершеннолетнего сына Гладких Н.Е. обратился в суд с иском к Бровкиной С.Н. и Мухиной О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Полникова Е.К, Мухиной В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что истец Гладких Е.И. и ответчик Бровкина С.Н. являются родителями Гладких Н.Е, 13.03.2001 года рождения, зарегистрированного и проживающего с рождения в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем Бровкиной С.Н. на праве личной собственности. По договору, заключенному 08.06.2018г. с Мухиной О.В, Бровкина С.Н. продала квартиру, нарушив жилищные права несовершеннолетнего Гладких Н.Е, лишив его единственного жилья. Полагая сделку, совершенной с нарушением основополагающих принципов российского правопорядка, истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным; прекратить право долевой собственности Мухиной О.В, Полникова Е.К, Мухиной В.М. на квартиру; возвратить жилое помещение в собственность Бровкиной С.Н.; восстановив право пользования жилым помещением Бровкиной С.Н. и Гладких Н.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гладких Е.И, его представитель по ордеру адвокат Банников В.Д. заявленные требования поддержали.

Несовершеннолетний Гладких Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил, что имеет намерение проживать в спорной квартире, в квартиру своей сестры по матери Козловой О.А. вселяться не желает, поскольку с 2011г. ни с матерью Бровкиной С.Н, ни с сестрой Козловой О.А. отношения не поддерживает.

Ответчик Бровкина С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, считает, что совершенной сделкой права несовершеннолетнего не нарушены, поскольку в случае своего согласия ее сын Гладких Н.Е. может быть зарегистрирован и проживать в квартире сестры Козловой О.А, приобретенной в том числе и на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры. Отметила, что в настоящее время Гладких Н.Е. проживает в доме отца Гладких Е.И, который и обязан обеспечить сына жилым помещением.

Ответчик Мухина О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полникова Е.К, Мухиной В.М, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Пояснила, что по договору от 08.06.2018г. приобрела у Бровкиной С.Н. спорную квартиру с привлечением средств материнского капитала. Подтвердила, что ей было известно о проживании в жилом помещении несовершеннолетнего, однако считает, что правовых оснований для оспаривания сделки в интересах Гладких Н.Е. у истца не имеется, поскольку сособственником квартиры несовершеннолетний не являлся.

Третье лицо Козлова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что не возражает против вселения и постановки на регистрационный учет в свою квартиру ее брата по матери Гладких Н.Е.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности Косачев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального отдела по городу Новомосковску Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.02.2019г. договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 08.06.2018г. между Бровкиной С.Н. и Мухиной О.В. признан недействительным, право собственности на квартиру Мухиной О.В, Полникова Е.К, Мухиной В.М. прекращено, квартира возвращена в собственность Бровкиной С.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Бровкина С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает о неправильном применении судом положений ст. 292 Гражданского кодекса РФ, допускающей совершение сделки по отчуждению имущества без согласия органа опеки и попечительства в случае проживания в жилом помещении несовершеннолетнего, не находящегося на попечении собственника квартиры, а проживающего с 2011г. с другим родителем - отцом Гладких Е.И.

В апелляционной жалобе ответчик Мухина О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывает на то, что оспариваемая сделка совершена на законных основаниях, поскольку собственник Бровкина С.Н. имела право на отчуждение жилого помещения, находящегося в ее личной собственности. Отметила, что истец злоупотребляет своими правами, предъявив иск в интересах несовершеннолетнего, избрал ненадлежащий способ защиты - оспаривание сделки, вместо истребования имущества по правилам ст. 302 Гражданского кодекса РФ у добросовестного приобретателя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бровкиной С.Н, третье лицо Козловой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гладких Е.И, его представителя по ордеру адвоката Банникова В.Д, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции родителями несовершеннолетнего Гладких Н.Е, 13.03.2001 года рождения являются Гладких Е.И. и Бровкина С.Н, брак между родителями не зарегистрирован.

С рождения, т.е. с 13.03.2001г. несовершеннолетний Гладких Н.Е. был зарегистрирован в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", и проживал в ней вместе Гладких Е.И. и Бровкиной С.Н.

Указанная трехкомнатная квартира, общей площадью 51,7 кв.м, в том числе жилой - 37,6 кв.м, находилась в пользовании Бровкиной С.Н. с 18.08.1992г. и была выкуплена ею по договору купли-продажи от 13.08.2006г, заключенному с ЗАО "Озерки".

Как установлено судом из показаний сторон, с 2011г. в указанном жилом помещении проживали только Гладких Е.И. с сыном Гладких Н.Е.

По решению Новомосковского городского суда Тульской области от 19.12.2017г. Гладких Е.И. был выселен из квартиры.

По договору от 08.06.2018г. Бровкина С.Н. продала указанное жилое помещение Мухиной О.В. и ее несовершеннолетним детям Полникову Е.К, Мухиной В.М. (по 1/3 доли в праве каждому) за 1 250 000 руб, из которых 821 974 руб. оплачено за счет личных средств Мухиной О.В, и 428 026 руб. из средств федерального бюджета, выделенных согласно сертификату на материнский (семейный) капитал.

В пункте 5 договора указано, что на регистрационном учете квартиры состоят продавец Бровкина С.Н, Козлова О.А. и Гладких Н.Е.

После отчуждения квартиры Гладких Н.Е. продолжал проживать в спорной квартире.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018г, на предложение нового собственника Мухиной О.В. об освобождении жилого помещения, Гладких Н.Е. указал ей об отсутствии иного места для проживания.

В настоящее время Гладких Н.Е, по-прежнему состоит на регистрационном учете в спорной квартире, но освободив жилое помещение по просьбе Мухиной О.В, проживает у отца Гладких Е.И, являющегося собственником 1/9 доли в праве на жилой дом, площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой - 21,4 кв.м по адресу: "адрес".

Обосновывая заявленные требования, Гладких Е.И. сослался на то, что согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки не испрашивалось, сделка, совершена Бровкиной С.Н. с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а потому в силу положений ст. 169 ГК РФ является недействительной.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 63-65 Семейного кодекса РФ об ответственности родителей по защите прав и интересов несовершеннолетних детей, ст.ст. 168,169 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, п. 4 ст. 292 данного кодекса и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N13-П, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирован Гладких Н.Е. отчуждено собственником без согласия органов опеки и попечительства, вследствие чего несовершеннолетний лишился единственного жилья, пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемой сделкой жилищных прав Гладких Н.Е, в связи с чем удовлетворил заявленные Гладких Е.И. в интересах Гладких Н.Е. требования.

То обстоятельство, что жилищные права несовершеннолетнего оспариваемой сделкой были, бесспорно, нарушены, подтверждается тем, что Гладких Н.Е, проживавший в квартире один, по требованию нового собственника Мухиной О.В. был вынужден освободить квартиру; лишившись единственного жилья, Гладких Н.Е. перешел проживать к отцу Гладких Е.И. - собственнику 1/9 доли в праве на жилой дом, 1928 года постройки, состоящего из одной жилой комнаты.

Согласие ответчика Бровкиной С.Н. и третьего лица Козловой О.А. на вселение Гладких Н.Е. в квартиру Козловой О.А, оценивалось районным судом и правомерно не было принято во внимание, поскольку такое вселение не повлечет возникновение у Гладких Е.И, не являющегося членом семьи собственника Козловой О.А. права пользования жилым помещением, а потому не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Осуществив отчуждение спорной квартиры, Бровкина С.Н. иного жилья в собственность не приобрела, в связи с чем возможность предоставления ею жилья в пользование несовершеннолетнему после сделки у нее отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

При этом исходит из того, что сделка, совершенная между Бровкиной С.Н. и Мухиной О.В. нарушает основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 и 2 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы Бровкиной С.Н. о нарушении судом положений ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании данной правовой нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г, в силу которой требовалось получение согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний, находящийся на попечении родителей, поскольку такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мухиной О.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не может быть принят во внимание, поскольку в действиях покупателя, знавшего о проживании в приобретаемом жилом помещении несовершеннолетнего, при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на сделку, признаки добросовестности не усматриваются.

В целом доводы жалоб, аналогичны доводам ответчиков в суде первой инстанции, уже являлись предметом тщательной проверки и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков ФИО5, Мухина О.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что районный суд правомерно сделав вывод о недействительности сделки, применил последствия недействительности сделки, возвратил жилое помещение в собственность Бровкиной С.Н.

Однако поскольку реституция в силу закона должна быть двусторонней, коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения об обязанностях Бровкиной С.Н. о возврате денежных средств за проданную квартиру, а именно: взыскании с нее в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб, в пользу Мухиной О.В. 821 974 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Бровкиной С.Н, Мухиной О.В. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Бровкиной Мухина О.В. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб, в пользу Мухиной Мухина О.В. денежных средств в размере 821 974 руб.

Председательствующий

Судьи