Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Рощупкиной И.А, Старовойтова Р.В,

при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать за Сливинским Е.А. право пользования "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию "адрес" заключить со Сливинским Е.А. договор социального найма квартирой 9 "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сливинский Е.А. обратился с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма. В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по договору найма в июне 2004 года по месту работы в ОАО "Уренгойский речной порт" на основании совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета. Распоряжением главы города Новый Уренгой N2360-р от 20 октября 2004 года общежитие, в котором находится спорная квартира, передано в муниципальную собственность. Поскольку с момента предоставления квартиры он постоянно проживает в ней и добросовестно исполняет обязанности нанимателя, просил признать за ним право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма с возложением на ответчика обязанности по заключению соответствующего договора.

Истец Сливинский Е.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, направив в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Батлук А.В, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении требований иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

В письменных возражениях представитель ответчика Галимова Л.Ф, действующая на основании доверенности, указала, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, статус которого никогда не изменялся, а администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала и ордер установленного образца не выдавала. Истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, не состоял и не состоит. Полагала о недоказанности истцом обстоятельств невозможности самостоятельного обеспечения себя другим жилым помещением и не превышения его дохода установленного решением Городской Думы от 22.12.2015 года N 90 размера. Акцентировала внимание на том, что факт несения нанимателем расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а указывает об исполнении обязанностей за потребленные коммунальные услуги. Ссылалась на наличие у истца регистрации по иному адресу и на отсутствие со стороны наймодателя согласия на постоянное проживание Сливинского Е.А. в спорном жилом помещении, а также на невозможность заключения договора социального найма на спорное жилое помещение по причине признания дома аварийным. Просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражении основаниям.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. Оспаривает законность вселения истца в спорное жилое помещение ввиду отсутствия ордера. Указывает на недоказанность факта постоянного и непрерывного проживания истца в квартире. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражениях истец Сливинский Е.А. считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, истец Сливинский Е.А. проживает в квартире N по адресу: "адрес".

"адрес" 1987 году введен в эксплуатацию, является общежитием, передан от ОАО "Уренгойский речной порт" в муниципальную собственность на основании решения Собрания муниципального образования город Новый Уренгой от 09 июня 2004 года N337 "Об утверждении Перечня объектов жилищного фонда, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой" и распоряжения мэра города Новый Уренгой N2360-р от 20 октября 2004 года "О приеме в муниципальную собственность" (л.д.40-42).

Согласно выписке из реестра N14 от 06 февраля 2019 года объект недвижимости по адресу "адрес" является собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой с 20 октября 2014 года (л.д.60)

Распоряжением Администрации муниципального образования город Новый Уренгой от 18 июля 2018 года N 1251-р многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.74).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности обстоятельств предоставления жилого помещения в общежитии Сливинскому Е.А. по месту работы в ООО "Уренгойский речной порт", фактического вселения истца в жилое помещение в 2004 году и непрерывного проживания последнего в нем по настоящее время.

Согласно данным трудовой книжки Сливинский Е.А. в период с 01 января 2003 года по 17 августа 2006 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уренгойский речной порт" (л.д.10-13).

Решением профсоюзного комитета ОАО "Уренгойский речной порт" от 07 июня 2004 года Сливинскому Е.А. выделена жилая площадь в общежитии по "адрес" с заключением 10 июня 2004 года договора найма указанного жилого помещения (л.д.15-16), а также открытием на имя истца лицевого счета на оплату коммунальных услуг (л.д.29- 36).

Согласно справке о зарегистрированных лицах от 04 октября 2018 года по адресу спорной квартиры на регистрационном учете никто не значится (л.д.14).

При этом, на основании ходатайства директора ОАО "Уренгойский речной порт" Бабаева К.А. по вопросу перерегистрации Сливинского Е.А. по месту его фактического проживания по адресу: "адрес" согласовывалось продление истцу регистрации по месту пребывания до 01 мая 2010 года и указывалось об отсутствии оснований для оформления Сливинскому Е.А. регистрации по месту жительства (л.д.21).

Исходя из справки МУП ЖКХ "Лимбей" N1483 от 18 июня 2012 года, а также свидетельства N403 от 16 мая 2006 года о регистрации по месту пребывания, по адресу "адрес" Сливинский Е.А. значился зарегистрированным по месту пребывания в период с 21 августа 2004 года по 20 августа 2005 года и с 16 мая 2006 года по 16 ноября 2006 года, а с 18 октября 2008 года и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу "адрес" (л.д.9, 17-18).

Данные доказательства, как правильно указал, суд первой инстанции, свидетельствуют о фактическом предоставлении и вселении истца в указанное жилое помещение в общежитии в 2004 году, в период работы Сливинского Е.А. в ООО "Уренгойский речной порт".

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении должно передаваться в пользование жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение утратило статус общежития в связи с передачей его в муниципальную собственность и соответственно Сливинский Е.А. занимает его на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что здание общежития, введенное в эксплуатацию в 1987 году, являлось государственной собственностью и состояло на балансе ОАО "Уренгойский речной порт", впоследствии ООО "Уренгойский речной порт".

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Сливинскому Е.А. в установленном законом порядке в качестве жилого помещения в общежитии до передачи здания в муниципальную собственность и регистрации в 2004 году права собственности муниципального образования г. Новый Уренгой на здание общежития, то выводы суда о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на администрацию обязанности по заключению с ними договора социального найма, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта постоянного проживания истца в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Более того, после приёма жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность, требования о выселении Сливинского Е.А. муниципальным образованием не предъявлялись, его право пользования спорной комнатой не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Учитывая, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина