Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В, Филиппова А.Е.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герлянца Романа Абрамовича к ИП Пуха Светлане Александровне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пуха Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Герлянц Р.А. обратился в суд с иском к ИП Пуха С.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2016г. удовлетворены исковые требования Герлянца Р.А. к ИП Пуха С.А. о защите прав потребителей. Мировым судьёй расторгнут договор купли-продажи мягкой мебели, в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма, убытки, неустойка по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф и судебные расходы, всего взыскано 58 843 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик добровольно решение мирового судьи не исполнил, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение, после чего с ответчика была взыскана определенная решением суда денежная сумма. Полагал, что с момента просрочки исполнения ответчиком обязательства и до фактического его исполнения - 12 апреля 2018г, подлежит начислению неустойка по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, оцененный им с учетом нравственных страданий в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 98 184 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018г. исковые требования Герлянца Р.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Пуха С.А. в пользу Герлянца Р.А. неустойку 98 184 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 49 592 руб. 25 коп, а всего взыскано 148 276 руб. 75 коп.; взыскал с Пуха С.А. государственную пошлину 3 145 руб. 54 коп.

С указанным решением не согласилась Пуха С.А, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, полагая, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку до момента подачи иска ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя. При удовлетворении судом исковых требований просила уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению её прав.

Герлянц Р.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Пуха С.А, при том, что в материалах дела не имеется доказательств её надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2018г. в 16 час. 00 мин, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Пуха С.А, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Герлянц Р.А. уточнил исковые требования, снизив исковые требования о взыскании неустойки до 58 011 руб. 40 коп, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без изменения. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016г. удовлетворены исковые требования Герлянца Р.А. к ИП Пуха С.А. о защите прав потребителей: договор купли-продажи мягкой мебели от 20.12.2015 расторгнут в части покупки диван-кровати модели Берг Амстердам - ЗР; в пользу истца с ИП Пуха С.А. взыскана стоимость диван-кровати в размере 14 990 руб, убытки в размере 700 руб. (доставка товара), неустойка в размере 16 339 руб. 10 коп, штраф в размере 15 664 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 150 руб, а всего 58 843 руб. 65 коп.

Судебное решение исполнено ответчиком 12 апреля 2018г, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае невыполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок, предусмотренный ст.22 настоящего Закона, продавец (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность требований Герлянца Р.А. подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016г.Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ИП Пуха С.А. в пользу Герлянца Р.А. уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку возложение на ответчика обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства не прекратило обязательства ИП Пуха С.А. по возврату Герлянцу Р.А. денежных средств в установленные законом сроки.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании неустойки с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ИП Пуха С.А. требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования - момента исполнения решения мирового судьи от 28 июня 2016г.

В связи с тем, что указанным решением мирового судьи неустойка взыскана за определенный период в размере 16 339 руб. 10 коп, истец вправе был предъявить требования о её взыскании за оставшийся период и размер неустойки составит 58 011 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств, полагает, что сумма неустойки в размере 58 011 руб. 40 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере - 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29 005 руб. 70 коп. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Пуха С.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 970 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы Пуха С.А. о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку до момента подачи иска ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, несостоятельны.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя после заключения им спорной сделки не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг по обязательствам, принятым в период осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд не является обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Герлянца Романа Абрамовича к ИП Пуха Светлане Александровне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Пуха Светланы Александровны в пользу Герлянца Романа Абрамовича неустойку в сумме 58011 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 50% в пользу потребителя 29005 руб. 70 коп, а всего взыскать 88071 руб. 10 коп.

Взыскать с Пуха Светланы Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1970 руб. 34 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2019г.