Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А,

судей Криволапова Ю.Л, Пискловой Ю.Н,

при секретаре Мусаелян З.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еремина П.В. к ИП Адовой Н.В. о расторжении договора, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ИП Адовой Н.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л, судебная коллегия

установила:

Ерёмин П.В. обратился в суд с иском к ИП Адовой Н.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.03.2017 года, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Еремин П.В. указал, что 20.03.2017 года между ним и ИП Адовой Н.В. был заключён договор на возмездное оказание риэлторских (посреднических) услуг, согласно которому ответчица по делу обязалась: оформить правовые документы по переводу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из разряда разрешённого использования - для ИЖС в разряд ИЖС и коммерческое использование; получить разрешение на строительство коммерческого помещения по этому же адресу.

В августе 2018 года истец направил ответчице претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 дней.

Ответчица на указанную претензию (заявление) не ответила.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ереминым П.В. и ИП Адовой Н.В, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб, почтовые расходы в размере - 194 руб.88 коп, расходы по уплате услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Еремина П.В. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор возмездного оказания риэлторских (посреднических) услуг от 20.03.2017 года, заключённый между Ерёминым П.В, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Адовой Н.В, с другой стороны, взыскал с Индивидуального предпринимателя Адовой Н.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УЗССР, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Ерёмина П.В. денежные средства по договору в сумме 62 507 руб. 33 коп, штраф в сумме 31 253 руб. 66 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 194 руб. 88 коп, а всего в сумме 108 955 руб. 87 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Ерёмина П.В. к Индивидуальному предпринимателю Адовой Н.В. - отказал.

Суд взыскал с Ерёмина П.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Адовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Произвел взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм, взыскал в итоге с Индивидуального предпринимателя Адовой Н.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УЗССР, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Ерёмина П.В. 100 955 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, Адова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указала о том, что обязательства ею выполнены частично.

Апеллянт обращает внимание на то, что после получения постановления Администрации г. Батайска РО об изменении вида разрешенного использования земельного участка с ИЖС на коммерческое использование, ей необходимо было еще заказать проект и получить разрешение на строительство, после чего ее работа считалась бы оконченной, однако, Еремин П.В. заявил о приостановлении работы по заключенному договору.

Автор жалобы со ссылкой на ст. ст. 782 ГК РФ говорит о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, суд незаконно не принял во внимание ее довод о возмещении оплаты за выполненную работу. Считает, что должна быть учтена проведенная ею работа, стоимость которой составляет - 35 000 рублей, в связи с чем подлежит изменению сумма, взысканная с нее в пользу Еремина П.В, а также размер штрафа, который был взыскан с нее в пользу истца.

Кроме того, автор жалобы выражает не согласие относительно взыскания штрафа, говорит о том, что претензионные письма не получала, готова была выплатить истцу часть денежных средств, пропорционально выполненной работе, однако, истец не пытался разрешить данный вопрос мирным путем.

Также апеллянт выражает несогласие относительно расходов по оплате юридических услуг, со ссылкой на ст. 100 ГК РФ говорит о том, что сумма, взысканная с нее в пользу истца, является завышенной, обращает внимание на то, что она не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, сложность данного дела небольшая, объем подготовленных документов по данному делу также был выполнен небольшой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ИП Адовой Н.В, Еремина П.В, его представителя Утюшева М.З, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ерёминым П.В. - Заказчиком, с одной стороны, и ИП Адовой Н.В. - Исполнителем, с другой стороны, был заключён договор на возмездное оказание риэлтерских (посреднических) услуг, согласно которому ответчица по делу обязалась: оформить правовые документы по переводу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из разряда разрешённого использования -для ИЖС в разряд ИЖС и коммерческое использование; получить разрешение на строительство коммерческого помещения по этому же адресу (л.д.9).

Во исполнение указанного договора 21.05.2017 года Ерёмин П.В. передал ИП Адовой Н.В. 100 000 руб.Ерёмин П.В, обратился к ИП Адовой Н.В. с письменным заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб. (л.д. 18).

Ответчица в рамках заключённого договора понесла расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору в виде получения документов, необходимых для перевода земельного участка из разряда разрешённого использования - для ИЖС в разряд ИЖС и коммерческое использование, а также получения разрешения на строительство коммерческого помещения. Общая сумма расходов, понесенная ответчицей, составляет 37 492 руб.67 коп.

Акт сдачи - приемки выполненных работ между сторонами по делу не оформлялся.

Истцом в подтверждение понесённых расходов представлено соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 23.10.2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 23), квитанция к приходному кассовому ордеру N 76 от 23.10.2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 22), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Ответчицей представлен суду договор об оказании юридической помощи от 11.01.2019 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 90), квитанция серии 0340 N 287 на сумму 15 000 руб. (л.д. 89), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия доказательств выполнения взятых на себя по договору обязательств со стороны ответчика по его вине и пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжении договора возмездного оказания услуг и частичном возврате уплаченных по договору денежных сумм.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона, установив невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

На основании положений ст.32 Закона, установив не выполнение ответчицей работы по указанному договору, суд расторгнул договор возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены, определены и договором.

Поскольку условия заключенного договоров ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг и взыскания уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, учитывая, что ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения обязательств по данному договору. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств установлен судом.

Принимая во внимание указанные законоположения, а также то, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, вывод суда о расторжении договора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении условий договора отклоняются судебной коллегий, поскольку достоверных и относимых доказательств частичного исполнения договора, стороной ответчика приведено не было, разумные сроки выполнения работ (оказания услуг) не соблюдены, а доказательств, опровергающих утверждение истца, указывающих на неисполнение условий договора, ответчиком не приведено.

Как установлено п. 5.1 заключённого договора окончание работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Такой акт между сторонами по делу не оформлялся и, как пояснил суду истец, работа по указанному договору ответчицей не была выполнена, в результате чего им не принималась.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Адовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 22.05.2019.