Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-8558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л, Юрченко Т.В,

при секретаре Иванкович В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозной Валентины Ивановны к Залозному Владимиру Геннадьевичу о выделе супружеской доли, по апелляционной жалобе Залозной Валентины Ивановны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г, судебная коллегия,

установила:

Залозная В.И. обратилась с иском к Залозному В.Г. о выделе супружеской доли, указав, что с 02.06.1989 по 17.11.2015 состояла в зарегистрированном браке с Залозным Г.Г, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака на имя Залозного Г.Г. была приватизирована квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая является совместной собственностью супругов, поскольку получена по безвозмездной сделке, в связи с чем просила выделить супружескую долю в размере ? части в указанной квартире, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным свидетельство о праве по завещанию на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданное Залозному В.Г, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Залозного В.Г. на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 принят отказ Залозной В.И. от исковых требований об оспаривании свидетельство о праве по завещанию на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданное Залозному В.Г, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Залозного В.Г. на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Оставшиеся исковые требования истцом поддержаны.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года в иске Залозной В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда Залозная В.И. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить требования иска в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Настаивает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку получена по безвозмездной сделке, на основании решения органа местного самоуправления. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала с момента смерти бывшего супруга, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Залозным В.Г. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав Залозную В.И, поддержавшую доводы жалобы, Залозного В.Г, его представителя Изотову Е.Г, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.06.1989 по 17.11.2015 Залозная В.И. и Залозный Г.Г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Залозного Г.Г. была приватизирована квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подтверждение права собственности 27.11.1992 года выдано регистрационное удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

24.09.2015 Залозным Г.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Н.Е.Е. зарегистрировано в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал сыну Залозному В.Г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Залозный Г.Г. умер. 17.06.2016 Залозный В.Г. обратился к нотариусу Азовского нотариального округа П.Т.Г. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Залозного Г.Г. на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что спорная квартира не относится к общему имуществу супругов Залозных, в связи с чем оснований для применения в данных правоотношениях положений норм СК РФ о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что режим общей совместной собственности супругов не распространяется на спорную квартиру, полученную Залозным Г.Г. в порядке приватизации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопросы приватизации спорной квартиры на имя Залозного Г.Г. с 1992 года со стороны заявителя жалобы оспорены не были. О нарушенном праве заявитель жалобы знал с 1992 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залозной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения составлен 21.05.2019