Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю, Пановой Л.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткач Валентины Ильиничны, Ткач Ольги Георгиевны, Ткач Татьяны Алексеевны к Ткач Елене Игоревне о признании договора дарения квартиры недействительным, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность, по апелляционной жалобе Ткач Елены Игоревны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к Ткач Е.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что до ноября 2017 года он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была получена им по наследству после умершей Г, которая приходилась ему бабушкой. Он проживал в указанной квартире как при жизни Г, так и после ее смерти. В 1990 году он женился на Н, впоследствии Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у них в браке родилась дочь - Т. Супружеская жизнь с Т. не сложилась и они в 2001 году расторгли брак. После этого Т. уехала в г. Москву или Московскую область. Т. после окончания школы и отъезда к матери оставалась зарегистрированной в квартире. Отношений дочь с ним не поддерживала.

В 2016 году ответчик приезжала в г. Каменск-Шахтинский и просила его продать квартиру и отдать ей деньги на покупку жилья в г. Москве или Московской области. Он отказал ей в ее просьбе, при этом пояснил, что квартира является его единственным местом для проживания.

В сентябре 2017 года его состояние здоровья ухудшилось, в тяжёлом состоянии он был доставлен в городскую больницу, где находился с 02 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года и с 23 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года. Его мать Т. сообщила его дочери, что он в тяжелом состоянии находится в больнице. После чего, ответчик приехала в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, ходила к нему в больницу и каждый раз просила его подарить ей квартиру. От оформления завещания она отказалась, просила оформить только дарственную на квартиру. В один из дней нахождения в больнице, дочь привела нотариуса, который дал ему какой-то документ, в котором, он дважды расписался. Что это был за документ, он не знает. Как ему позже стало известно, 27 октября 2017 года он подписал доверенность на дарение квартиры.

02 ноября 2017 года после регистрации квартиры на свое имя, ответчик бросила его в больнице в тяжелом состоянии. Из текста договора дарения квартиры ему стало известно о том, что он 27 октября 2017 года выдал доверенность Г. на право дарения от его имени квартиры Ткач Е.И. Таким образом, Ткач Е.И, воспользовавшись тем, что он находился в больнице в тяжелом состоянии и плохо понимал значение своих действий, ввела его в заблуждение и оформила в собственность квартиру, которую он не планировал при жизни дарить, оставляя себя без единственного жилья.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Т. и Ткач Е.И, удостоверенный 01 ноября 2017 года по реестру N 1-4266 нотариусом У, недействительным; признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве Ткач Е.И. на указанную квартиру, недействительной; применить последствия недействительности сделки и вернуть ему право на спорную квартиру.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года исковые требования Т... удовлетворены частично.

Суд признал недействительной ничтожной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 01 ноября 2017 года между Т. и Ткач Е.И.; применил последствия недействительности ничтожной сделки; прекратил право собственности Ткач Е.И. на указанную квартиру, зарегистрированное 02 ноября 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погасив регистрационную запись; возвратил в собственность Т. спорную квартиру, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Ткач Е.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт не согласна с выводами суда о том, что ответчик не осуществляла заботу и уход за отцом, говоря о том, что данные суждения не соответствуют действительности. Более того, характер сложившихся отношений между отцом и дочерью не предполагал и не мог предполагать постоянного ухода и присутствия ответчика рядом с Т. Также в опровержение выводов суда, указывает, что спорная квартира сдавалась, так как в ней никто не проживал, по договоренности сторон, денежные средства направлялись на содержание и лечение Т.

Ссылаясь на содержание ст. 178 ГК РФ, автор жалобы полагает, что суд не установилналичие условий, необходимых для признания заблуждения достаточно существенным, с учетом того, что доверенностью от 27 октября 2017 года Т... уполномочил Г. на совершение конкретных действий, а именно подарить Ткач Е.И. квартиру. Настаивая, что у истца отсутствовали какие-либо заблуждения в отношении природы сделки, обращается также и на показания нотариуса У, удостоверившей доверенность от 27 октября 2017 года.

По мнению апеллянта, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности п. 3 и п. 5 ст. 178 ГК РФ.

При этом, полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно касающиеся наличия со стороны ответчика злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Ткач Е.И и её представитель по доверенности Трофимова А.Ф, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов Ткач В.И, Ткач О.Г, Ткач Т.А, представителя третьего лица Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленному выписному эпикризу N 7360, Т. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении МУЗ ЦГБ г. Каменска-Шахтинского с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Состояние при выписке - с положительной динамикой.

Согласно выписному эпикризу N 8846/1177, Т. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении МУЗ ЦГБ г. Каменска-Шахтинского Ростовской области с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно оспариваемому договору дарения квартиры от 01 ноября 2017 года, Т. в лице Гаврилова Д.М, действовавшего на основании доверенности N 61 АА5423265 от 27 октября 2017 года подарил Ткач Е.И. квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

В отношении указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности (л.д. 30-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав показания допрошенных в судебном заседании нотариуса Ушаковой Л.Л, врача-терапевта "ЦГБ" г. Каменск-Шахтинска Ростовской области Корабельниковой Ю.Я, свидетелей Г, Э, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, а также, что после перехода права собственности на спорную квартиру фактически передачи имущества от Т... к Ткач Е.И. не произошло; в договоре дарения отсутствуют условия о том, что даритель будет продолжать проживать в подаренной им квартире, в то время как Т... проживал в ней и нес бремя содержания, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований о признании договора дарения квартиры от 01 ноября 2017 года недействительной ничтожной сделкой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, самостоятельного участия истца при подписании доверенности у нотариуса, пояснений нотариуса У, данных в суде первой инстанции, и которой Т... был разъяснен смысл и природа доверенности, а также сделки дарения, судебная коллегия не усматривает признаков заблуждения истца относительно доверенности и договора дарения квартиры своей дочери Ткач Е.И.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент выдачи доверенности на имя Г, которому Т. поручил осуществить дарение принадлежащей ему квартиры дочери Ткач Е.И, находился в состоянии здоровья, которое не позволяло понимать значение и последствие совершаемых действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т... добровольно реализовал собственное намерение и право на отчуждение принадлежащей ему на законных основаниях квартиры, выдав доверенность Г. на заключение договора дарения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, выданная Г. доверенность не отзывалась, требование о признании недействительной доверенности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ не установлено, поскольку истцовой стороной не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.

То обстоятельство, что Ткач Е.И. обещала осуществлять содержание и уход за Т. в связи с тяжелой болезнью последнего, оказывать ему финансовую помощь, не свидетельствует о заблуждении последнего относительно существа сделки, это может лишь свидетельствовать лишь о том, что Т. заблуждался относительно мотива сделки, но не ее существа.

Однако как указано выше, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, поэтому решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2018 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Ткач Валентины Ильиничны, Ткач Ольги Георгиевны, Ткач Татьяны Алексеевны к Ткач Елене Игоревне о признании договора дарения квартиры недействительным, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, применении последствий недействительности следки и возврате квартиры в собственность оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2019 года.